Дело №

79RS0№-20

у/

<

адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., 

при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Новиковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес>, пос. 13км 

<

адрес> ЕАО, действуя умышленно, путём сбора макушечных частей кустов дикорастущего растения конопля, незаконно, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 379,44 грамма, что относится к крупному размеру. После чего, находясь там же, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут этого же дня поместил данное наркотическое средство в полимерный пакет, который перенёс в салон автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил указанное наркотическое средство до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, был остановлен сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство у него было обнаружено и в последующем изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашёнными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле ВАЗ 2109 г/н № регион поехал в лес за грибами. Около 19.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от двора 

<

адрес> пос. 13км в 

<

адрес> ЕАО, он увидел два куста дикорастущей конопли, макушки которых решил оборвать и после употребить путём курения. Примерно в 19.05 часов он оборвал макушечные части с данных кустов конопли и сложил в имевшийся при нём пакет. Данный пакет около 19.10 часов он положил под водительское сидение своего автомобиля и поехал домой. Приехав домой, он некоторое время находился дома, пакет с коноплёй при этом домой не заносил. Позже он поехал к своему знакомому, и по дороге около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО его остановились сотрудники полиции, которым на вопрос о наличии у него запрещённых предметов он ответил отрицательно. Когда сотрудник полиции сквозь стекло машины увидел в салоне автомобиля пакет, который выпал из-под сиденья, он признался, что в пакете находится конопля. В последующем данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-99, л.д. 165-168, л.д. 209-211, т. 2 л.д. 35-38); 

- в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои признательные показания, указав на участок местности, где он вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и оборвал дикорастущие кусты конопли, а также указав место, где он данную растительную массу хранил, поместив её в пакет, который перенёс в свой автомобиль, до момента обнаружения данного пакета ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 189-195);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждой, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 и подтвердивших изложенные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил свои оглашённые показания, о том, что, будучи инспектором ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский», осуществлял ДД.ММ.ГГГГ службу по охране общественного порядка на служебном автомобиле совместно с ФИО3. Так как проводилась операция «Мак-2019», то, увидев остановившийся в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО автомобиль ВАЗ 2109, они спросили у водителя автомобиля – ФИО2 о наличии у него запрещённых предметов, на что тот ответил отрицательно. После этого он провёл визуальный осмотр автомобиля через стекло и в салоне увидел пакет, из которого торчали части сухой травы, по поводу чего ФИО2 пояснил, что это принадлежащая ему конопля. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. В осмотре места происшествия он не участвовал, но слышал, как при осмотре ФИО2 сообщил дознавателю, что в обнаруженном пакете находится принадлежащая ему конопля для собственного употребления (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, где расположен автомобиль марки «ВАЗ 2109» с регистрационным знаком №. В салоне указанного автомобиля обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему. Обнаруженный пакет с растительной массой изымается и опечатывается (т. 1 л.д. 74-79), и в последующем растительная масса осматривается (т. 1 л.д. 228-236);

- протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № регион, в котором, кроме личных вещей ФИО2, более ничего не обнаружено, и автомобиль может быть возвращён ФИО2 (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением эксперта, согласно которому растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания составила 379,44г (т. 2 л.д. 14-15).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они в целом согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана), массой 379,44 грамма относится к крупному размеру наркотического средства.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, наркоманией не страдал и не страдает. ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (т. 2 л.д. 19-20).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, замечен в употреблении наркотических веществ без назначения врача, работает и по месту работы характеризуется положительно; судимостей не имеет, но привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительная характеристика его личности свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета – возвращению по принадлежности ФИО2; - наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 372,64г, 2 пустых полимерных пакета, упакованные в картонную коробку – уничтожению, как предметы, запрещённые к обращению и не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета – возвратить ФИО2; - наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 372,64г, 2 пустых полимерных пакета, упакованные в картонную коробку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова