Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-3386/2024

г. Ростов-на-Дону

10» сентября 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-005308-70

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.», истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в обоснование иска ссылается на то, что 07.02.2005 между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30182654, в рамках которого содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 07.02.2005 № 30182654, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента, по условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства на согласованных условиях, которые подлежали возврату. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2024 задолженность составила 63 451,39 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 07.02.2005 № 35726169 за период с 07.02.2005 по 07.08.2024 в размере 63 451,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103,54 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ... г. №, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора потребительского кредита обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно Условиям по картам, которые наряду с Тарифами по картам являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438, 820 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета.

АО «Банк Русский Стандарт» получил оферту ФИО1 на заключение Договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. 

В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Р. С.», произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами и картам.

Согласно Условиям по картам Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам.

Однако Клиент не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Вместе с тем, разрешая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, что 11.05.2007 кредитор выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до 10.06.2007. В счет погашения суммы долга по кредитному договору ФИО1 денежные средства не вносились.

Вместе с тем, АО «Банк Р. С.» исковое заявление в суд направлено посредством портала «Электронное правосудие» только 09.08.2024, то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 19.07.2022 № 2-2431/2022, АО «Банк Р. С.» также обратилось за пределами срока исковой давности. 

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

Доказательств, подтверждающих внесение заемщиком в счет погашения долга денежных средств в период с июня 2007 года по июль 2022 года, а равно доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга, в материалы дела также не представлено.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных процессуальных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова