Дело № 2-575/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бульваром на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО6, данное правонарушение совершено повторно, чем нарушила требование п. 6.2, 6.13 ПДД. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 за вышеуказанные нарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части фамилии ФИО6 считать правильно ФИО7 Собственником ТС 

<

данные изъяты> г.н.з. № является ФИО8 Как установлено в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ООО «Дальавтотехэкспертиза» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба ТС истца 

<

данные изъяты> г.н.з. №, без учета амортизационного износа, в размере 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 

<

данные изъяты>. на производство независимой экспертизы. Истец направлял в адрес ответчика извещения, уведомляя об осмотре своего поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере 

<

данные изъяты>. ТС истца после полученных повреждений в результате ДТП, 5 дней находился припаркованным возле места происшествия, после чего самостоятельно покинул место ДТП, до места жительства истца 

<

адрес>), после чего автомобиль больше не заводился. Истцу пришлось доставить поврежденный автомобиль до 

<

адрес>, где находится официальный дилерский цент Audi. По данному адресу проводилась экспертиза и будет производиться ремонт, автомобиль на сегодняшний день находится по вышеуказанному адресу. Вследствие чего истец понес затраты на услуги эвакуатора с 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты>

ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере 306 044 руб., расходы за оплату уведомления об осмотре поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы в размере 216,64 руб., расходы за оплату за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 6293 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено, поэтому сумма ущерба подлежит уменьшению до размера ущерба, определенного с учетом износа. Договор об оказании юридических услуг заключен с ФИО13, однако интересы истца в судебном заседании представляет иное лицо по доверенности, подтверждения того, что данное лицо действует по поручению ФИО13, не представлено, дело относится к категории простых, просил снизить сумму расходов на юридические услуги до 7 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехала регулируемый перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем 25 октября 2020 года дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также отсутствие договора ОСАГО в отношении причинителя вреда, подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Истцом для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных ТС 

<

данные изъяты>» г.н.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет истца с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. 

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере имущественного ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что при взыскании ущерба следует учитывать износ транспортного средства, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

Приведенные выше положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Аналогичную позицию высказал Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении № 88-7068/2020 от 24.11.2020, а также Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других".

Однако таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключении ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на отправку уведомления ответчику в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Кроме того, за услуги нотариуса по оформлению доверенности истец оплатил 

<

данные изъяты>., и за удостоверение копий представленных в дело документов – 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующей справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом приобщенной в материалы гражданского дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, подлежат возмещению ему ответчиком.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> определена договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что интересы истца представляло в судебном заседании иное лицо, чем то, которое указано в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО4 выдана ею на имя нескольких лиц, в том числе, и на лицо, с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, и на лицо, которое представляет интересы истца в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму ущерба в размере 306 044 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 293 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 22.03.2021.

Судья Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з_____________ В.В. Кочукова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2021 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска