Дело №2-2979/2023

УИД 61RS0003-01-2023-002812-82

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22.11.2023г.

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе: судьи Нестеренко И.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2979/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «ФОРА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский горсуд с иском к ФИО1, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «ФОРА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 22-06 ч. в 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ВИП-ДИЗАЙН», на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель ФИО1 допустил столкновение с «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего при ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, составляет 215 550 рублей, утрата товарной стоимости – 21 300 рублей.

На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 6000 рублей.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «Фора» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 215 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 300 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Его представитель ФИО8 приобщив пояснения по делу, письменно просила удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме, но в суд не прибыла. 

Ответчики в судебное заседание не явились, но уведомлялись надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Так ответчик ООО «Вип- Дизайн» предоставив отзыв(л.д.128130) считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль был передан по договору аренды ООО «Флора». 

Ответчик- ФИО1 предоставил отзыв(л.д. 153-154) просив в иске отказать, указал что ему передавалось право пользования автомобилем в интересах общества и его гражданская ответственность застрахована не была. Ему передавались: ключи от автомобиля, регистрационные документы на машину и полис ОСАГО, который впоследствии оказался недействующим.

Ответчик ООО «Фора» предоставив договор аренды и акт приема передачи ТС, указал, что автомобиль передавался ФИО1 без заключения трудового договора

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 ч. в 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ВИП-ДИЗАЙН», на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель ФИО1 допустил столкновение с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего при ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно данного постановления установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил положения п.9.1 ПДД РФ. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Согласно официального сайта Октябрьского районного суда 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода 5 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, фактически владеющее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно копии административного материала следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, которое принадлежит на праве собственности ООО «Вип-Дизайн».

На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вип-Дизайн» следует, что основными видами деятельности является в том числе аренда легковых автомобилей и деятельность легкового такси. 

Согласно Договора аренды транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вип-Дизайн» (арендодатель) и ООО «ФОРА» (арендатор) последнему переданы транспортные средства по акту приема-передачи(л.д.177) во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (л.д.133-134). 

Таким образом, в рамках исполнения указанного договора аренды автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по акту приема –передачи передан ООО «Фора» на законных основаниях. 

Согласно п.2.2.2 Договора аренды Арендатор обязан нести расходы на страхование транспортного средства, переданного в аренду. Однако, транспортное средство не было застраховано в соответствии с положениями ФЗ «ОСАГО». 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им другому лицу в установленном законном порядке с соблюдением специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. 

Исходя из исследованных судом материалов дела судом не установлено, что на дату совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством незаконно, в связи с чем следует сделать вывод, что ООО «Фора», как арендатор на законном основании являлось владельцем источника повышенной опасности и гражданскую ответственность не застраховало, в связи с чем также является виновным лицом, поскольку передало полномочия по управлению транспортным средством ФИО1(т.е. лицу, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности). 

Таким образом, законный владелец транспортного средства обязан был позаботиться о законности управления транспортным средством ФИО1 и передавая управления транспортным средством застраховать ответственность. И, если законный владелец ТС этого не сделал, то незаконно передал управление транспортным средством третьему лицу и ответственность за причиненный вред должна лежать также на нем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, но и у законного владельца- арендатора транспортного средства - ООО «Фора», как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как законным владельцем транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности, и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО1, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, составляет 215 550 рублей, утрата товарной стоимости – 21 300 рублей.

Ответчики заключение данной экспертизы № не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило. 

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ИП ФИО6 никем не оспорено, выводы эксперта сделаны на основании норм и положений при расчете ущерба, то суд принимает данное заключение во внимание. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта тс 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 215 550 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 300 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля (фототаблица приобщена к заключению).

Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы за проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с :

ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 107 775 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 650 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 139 204,50 рублей;

ООО «Фора» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 107 775 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 650 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 139 204,50 рублей, отказав во взыскании оставшегося размера взыскиваемых сумм.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Вип-Дизайн» о взыскании материального ущерба суд считает необходимым отказать, по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «ФОРА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 107 775 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 650 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 139 204,50 рублей.

Взыскать с ООО «Фора» (ИНН/КПП № №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 107 775 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 650 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 139 204,50 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований. 

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Вип-Дизайн» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г