Дело № 1-3-10/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 февраля 2018 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В., 

с участием заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Носковой П.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, являясь работниками строительной бригады без оформления трудового договора, в обеденное время находились по месту своей работы около здания общежития по адресу: 

<

адрес>, к ним обратился Ш.А.П. с просьбой о приобретении у них за наличный расчет строительных материалов в виде керамической плитки. 

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно, керамической плитки марки «Магнолия», принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> находящейся на участке местности перед входом в 

<

адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в личных нуждах. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества, а именно, 12 пачек керамической плитки марки «Магнолия», принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>», находящейся на участке местности перед входом в 

<

адрес>, на что ФИО2 дал согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор группой лиц. 

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 дали согласие Ш.А.П., не посвящая его в свой преступный замысел на реализацию 12 пачек керамической плитки «Магнолия», сказав последнему приехать за плиткой к зданию общежития по указанному выше адресу, в вечернее время. 

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к участку местности, расположенному перед входом в дом № по 

<

адрес>, на котором находилась керамическая плитка, где дождавшись, подъехавшего на автомобиле «

<

данные изъяты>» номерной знак № Ш.А.П., не посвящая его в свой преступный замысел, ФИО1 и ФИО2, убедившись в отсутствие посторонних лиц, а следовательно в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 01 час 15 минут этого же дня, совместными действиями похитили 11 пачек керамической Шахтинской напольной плитки марки «Магнолия», объемом 1,44 квадратных метра в каждой пачке, стоимостью 189 рублей 83 копейки за 1 квадратный метр, которые погрузили в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак №. Затем, получив от Ш.А.П. за реализацию плитки деньги в сумме 1 600 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. 

Ш.А.П., осмотрев плитку и убедившись в погрузке 11, а не 12 пачек плитки, сообщил ФИО1 и ФИО2, что последние не передали ему одну пачку плитки, после чего ФИО1 и ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, подошли к участку местности, расположенному перед входом в 

<

адрес>, на котором находилась керамическая плитка, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а следовательно в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 01 час 45 минут этого же дня, совместными действиями похитили 1 пачку керамической Шахтинской напольной плитки «Магнолия» объемом 1,44 квадратных метра, стоимостью 189 рублей 83 копейки за 1 квадратный метр, с которой с места преступления скрылись. 

Всего ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц с участка местности, расположенного перед входом в 

<

адрес> совершили кражу 12 пачек керамической Шахтинской плитки мерки «Магнолия» объемом 1,44 квадратных метров в каждой пачке, общим объемом 17,28 квадратных метров, стоимость 189 рублей 83 копейки за 1 квадратный метр, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 280 рублей 26 копеек. 

В ходе судебного заседания адвокат Носкова П.Н. просила освободить от уголовной ответственности подзащитного ФИО1, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и просил удовлетворить ходатайство его защитника.

В ходе судебного заседания адвокат Батаргалиев С.Ж. просил освободить от уголовной ответственности подзащитного ФИО2, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 согласен на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и просил удовлетворить ходатайство его защитника.

Представитель потерпевшего К.Д,А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель Краснов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности подсудимых и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

При принятии решения, суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон требует наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Согласно статье 104.5 УК РФ размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Учитывая, имущественное положение подсудимых, а также имущественное положение их семей, получения ими дохода, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначить им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство адвоката Носковой П.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 6 000 рублей, установив срок уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

Ходатайство адвоката Батаргалиева С.Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 6 000 рублей, установив срок уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>. 

После уплаты судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом, ФИО1 и ФИО2 необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу – исполнителю.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Протопопов