Судья Фомина Т.И.

Дело № 22-3175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д., 

заявителя- адвоката Ланковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года,

которым удовлетворена жалоба адвоката Ланковой Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемой ФИО8, постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от 14 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела № признанно незаконным и необоснованным с возложением на начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение заявителя -адвоката Ланковой Е.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО9 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО8 с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 от 14 марта 2024 года, которым в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года жалоба адвоката Ланковой Е.С. в интересах подозреваемой ФИО8 удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от 14 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела № признанно незаконным и необоснованным с возложением на начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Петрухин А.Е. принятое решение считает незаконным и указывает на то, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 имелись повод и основания для принятия такого решения, поскольку ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников службы отлова собак «Аристократ». Считает, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции и в установленные законом сроки. При этом, обращает внимание, что отсутствие повторного решения по ст.158 УК РФ не препятствовало возбуждению уголовного дела, поскольку решение, принятое 19 февраля 2024 года в части отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, сторонами не оспорено. Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Ланковой Е.С. в интересах ФИО8 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ланкова Е.С. указывает, что заявление ФИО8 не содержит требований о привлечении сотрудников службы по отлову животных «Аристократ» к ответственности либо сообщения о совершенном преступлении. В своем заявлении ФИО8 просила разобраться в сложившейся ситуации, связанной с ошибочным отловом принадлежащих ей трех собак, при этом, проверка наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не проводилась. Кроме того, обращает внимание, что постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 14 марта 2024 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела решение, принятое 19 февраля 2024 года по обращению ФИО8 об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отменено. Просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, законодатель относит, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, адвокатом Ланковой Е.С. подана жалоба в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 от 14 марта 2024 года, которым в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как установил суд первой инстанции и из представленных материалов усматривается, что 12 февраля 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Уссурийскому городскому округу Приморского края поступило заявление ФИО8 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по факту ошибочного отлова сотрудниками службы отлова «Аристократ» её домашних собак. 

По сообщению проведена проверка участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО2 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3

Проверка проведена на предмет законности действий сотрудников службы отлова животных «Аристократ», а основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

14 марта 2024 года заместителем Уссурийского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2024 года по заявлению ФИО8 отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по г. Уссурийску для проведения дополнительной проверки, поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При поступлении материала в ОМВД России по г. Уссурийску, 14 марта 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно выводам суда, постановление о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела вынесено старшим следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 в отсутствие повода, предусмотренного ч.1 ст. 143 УПК РФ, без проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту выяснения наличия либо отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Так же судом отмечено, что по заявлению ФИО8 и материалам проведенной проверки возможно было принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, а для установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, требовалось проведение отдельной проверки с выяснением мотивов и целей поданного ею заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Представленные суду материалы уголовного дела не содержали поводов для возбуждения уголовного дела. 

Возбуждая 14 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО8, орган предварительного следствия указал, что последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, 12 февраля 2024 года обратилась с заведомо ложным заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску, в котором указало, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащих ФИО8 собак в количестве 3 единиц, тем самым ввела в заблуждение органы представительного следствия о виновности невиновного лица, чем нарушила нормальную деятельность последнего (...).

Вместе с тем, из имеющейся в представленном материале копии заявления ФИО8 от 12 февраля 2024 года (...) следует, что она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по факту того, что 30 января 2024 года, на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, в её отсутствие сотрудниками службы отлова «Аристократ» был произведен отлов трех принадлежащих ей собак, и до момента обращения её в правоохранительные органы собаки ей не возвращены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия по данному заявлению решения только в части наличия либо отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и необходимости проведения дополнительной проверки на предмет наличия либо отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ с выяснением у последней мотивов и целей обращения в правоохранительные органы. 

При этом, как верно отмечено адвокатом Ланковой Е.С., постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 14 марта 2024 года отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО2 от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что подразумевает проведение повторной проверки и принятие решение по заявлению ФИО8

Принимая решение по жалобе адвоката Ланковой Е.С. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе адвоката Ланковой Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО8, о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от 14 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным с возложением на начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску обязанности устранить допущенное нарушение -оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк