Судья Дворников Н.Л. Дело №–756 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО3-З. 

с участием прокурора ФИО5

осужденной ФИО1 

адвоката Юн О.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юн О.Г., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, Молдавской ССР, образование высшее, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> Сады, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 16 месяцев, с установлением выплат по 6250 рублей в месяц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 УИК РФ, ФИО1 разъяснена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа, она обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока. 

В приговоре указаны реквизиты на перечисления суммы штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор, с согласия участников судебного заседания, постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Юн О.Г., в интересах ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, в части назначенного наказания. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа. В случае невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, просит изменить приговор с применением положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 20 000 рублей. 

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако, при наличии значительного количества смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращено.

Указывает, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не учтены судом и им не дана соответствующая оценка. 

Адвокат обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировал свое решение. Приведенные выше доводы, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что при разрешении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а потому апелляционную жалобу адвоката Юн О.Г., не подлежащей удовлетворению.

С учетом данных о личности осужденной и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов адвоката Юг О.Г. о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно строгого наказания без учета обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной. В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после совершения преступления, предприняла попытки направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её адвокат Юн О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ. 

Прокурор ФИО5 просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, в виду её необоснованности. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, а потому законным, обоснованным и справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имущественное положение её семьи, а также возможности получения дохода, суд пришел к мотивированному выводу, о необходимости назначения наказания в виде штрафа с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190-19) надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юн О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции, через суд первой инстанции. постановивший приговор, в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6