Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-4628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденной Ч.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту осужденной Ч. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года, которым 

Ч., родившаяся дата в ****, заключена под стражу на срок 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Ч. и адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу Ч. до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Минекеев Р.Ш. в защиту Ч. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, осужденную из-под стражи освободить. Указывает, что при рассмотрении вопроса о заключении осужденной под стражу суд принял во внимание лишь доводы представителя инспекции, не дав должной оценки объяснениям Ч., которая указала, что имеет постоянное место жительства в г. Березники, где и проживала, от сотрудников инспекции не скрывалась, на ее иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, которых она не могла оставить одних, поэтому все лето провела с детьми. Учитывая интересы троих детей, находящихся на иждивении осужденной, а также желание Ч. отбывать наказание по приговору суда, то, что скрываться она не намерена, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, считает, что есть возможность вынести осужденной предупреждение о возможной замене наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, при этом последний объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, Ч. осуждена приговором Березниковского городского суда Пермского края 6 марта 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

26 мая 2025 года Ч. поставлена на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

29 мая 2025 года Ч. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за их нарушение. 

Вместе с тем, осужденной был нарушен порядок отбывания исправительных работ. Ч. не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, на телефонные звонки сотрудников не отвечала, неоднократно была проверена по месту жительства, где она отсутствовала. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий в период с 20 июня 2025 года по 18 июля 2025 года, местонахождение осужденной установлено не было. 

18 августа 2025 года Ч. постановлением врио начальника ГУФСИН по Пермскому краю объявлена в розыск. 

4 сентября 2025 года осужденная сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной системы была задержана. 

Решение о задержании было принято 4 сентября 2025 года, а постановление суда о заключении под стражу - в течение 48 часов, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Ч. скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем была объявлена в розыск, следует признать обоснованным, а решение о заключении Ч. под стражу – правильным. 

Данных о невозможности содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья не представлено. Сведения, сообщенные Ч. о беременности, не подтверждены документально, кроме того, это не является препятствием для её содержания под стражей. Находясь в условиях следственного изолятора, она имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учел наличие у Ч. наличие троих детей, и принял обоснованное решение о направлении данной информации в отдел опеки и попечительства для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, либо помещении в детские или социальные учреждения. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам заключения под стражу, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись