77RS0021-02-2024-000393-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года

20 марта 2025 г. Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оплаченной госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Е. и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 являются ссобственниками квартиры по адресу: адрес.

14.07.2023 г. по вине ответчика ФИО3 при проведении работ по обустройству стяжки на полу в квартире № 104, расположенной на 14 этаже, произошел залив строительной смесью квартиры, принадлежащей истцам. 

Согласно акту осмотра от 27.07.2023 г., комиссия ГБУ адрес «Жилищник адрес» провела обследование принадлежащей истцам квартирыы, в ходе которого было установлено, что причиной обнаруженных повреждений явились работы по обустройству цементной стяжки, которые проводились в квартире № 104. 

Таким образом, затопление Квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине Ответчика.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истцы обратилась в фио Бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК». Согласно заключению специалиста № 01/09-2023 от 01.09.2023 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцам, составил сумма 

С целью получения компенсации причиненного заливом ущерба, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Ответчик ФИО3 направила истцам ответ на претензию, согласно которому подтвердила факт проведения ремонтных работ и залитие квартиры истцов, однако мастер подрядной организации составил и подписал документ, в соответствии с которым признал свою вину за произошедший залив и обязался возместить ущерб. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за выполненный экспертом отчет об оценке в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истцов фио в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила участие представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

14.07.2023 г. по вине ответчика ФИО3 при проведении работ по обустройству стяжки на полу в квартире № 104, расположенной на 14 этаже, произошел залив строительной смесью квартиры, принадлежащей истцам. 

Согласно акту осмотра от 27.07.2023 г., комиссия ГБУ адрес «Жилищник адрес» провела обследование принадлежащей истцам квартирыы, в ходе которого было установлено, что причиной обнаруженных повреждений явились работы по обустройству цементной стяжки, которые проводились в квартире № 104. 

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истцы обратилась в фио Бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК». Согласно заключению специалиста № 01/09-2023 от 01.09.2023 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцам, составил сумма 

С целью получения компенсации причиненного заливом ущерба, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Ответчик ФИО3 направила истцам ответ на претензию, согласно которому подтвердила факт проведения ремонтных работ и залитие квартиры истцов, однако мастер подрядной организации составил и подписал документ, в соответствии с которым признал свою вину за произошедший залив и обязался возместить ущерб. 

10.06.2023 между ФИО3 и фио был заключен договор строительного подряда № 06/23, согласно которому фио оказывал услуги по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

ФИО3 обратилась в ООО «ПАРТНЕР» для подготовки заключения специалиста (рецензии) по итогам анализа заключения специалиста фио Бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК» № 01/09-2023 от 01.09.2023, согласно которому выявлены несоответствия, которые привели к искажению итоговой стоимости ущерба, заключение содержит некорректные и необоснованные выводы, что привело к недостоверным результатам и не может быть использовано в качестве доказательства. 

фио Бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК» в соответствии с извещением о внесении изменений в документ, уточнили стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма 

Определением Пресненского районного суда адрес от 25.06.2024 принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов за отчет об оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 14.07.2023г, на дату залива, и на дату составления заключения?

2) Какова причина залива, произошедшего 14.07.2023г в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка права».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 14 июля 2023 года, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, составляет: на дату составления заключения: - сумма (сумма прописью, сумма прописью); на дату залива: - сумма (сумма прописью, сумма прописью).

Причиной залива, произошедшего 14 июля 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, явилась течь цементной стяжки из вышерасположенной квартиры №104 по адресу: адрес.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение у суда не имеется.

С учетом того, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба квартиры истцов частично, а именно в размере сумма

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено. 

Вину ответчика суд считает установленной, подтверждающейся исследованными материалами дела.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, суду не представлено. 

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от 27.07.2023г., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворён на 25,3%, в сумме сумма (42820*25,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,   

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оплаченной госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1, (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма                                     

В удовлетворении остальной части требований - отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.