Дело № 2-5948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодиак НН» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зодиак НН» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ 00.00.0000 ] , а так же [ 00.00.0000 ] Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была произведена оплата счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] на общую сумму 117 970,52 рублей в счет оплаты плитки «ROYAL GOLD» из коллекции «SUPERNOVA ONYX». Плитка приобреталась для семьи истца для частичной замены пола в загородном доме. 

[ 00.00.0000 ] , сразу после доставки плитки, истец выразила намерение возвратить плитку, так как она не подошла по цвету. В тот же день, представитель ответчика предложил ФИО1 единственный вариант - взять плитку на реализацию, денежные средства возвратить отказался.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты плитки, однако на претензию истец получил отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор поставки между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Зодиак НН» стоимость плитки в размере 117 970,52 рублей; сумму неустойки на [ 00.00.0000 ] в размере 637 041,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Зодиак НН» ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в [ 00.00.0000 ] в салон продаж керамической плитки ООО «Зодиак НН» пришло несколько людей – мужчины и женщина. Посетители консультировались у менеджеров Е. и Д. по различным артикулам керамической плитки. Для подбора плитки по цвету и оттенку посетители неоднократно брали с собой из салона продаж образцы керамической плитки в различных цветах и оттенках: от темно-коричневого до бледно-желтого, возвращали и снова брали другие образцы. Определившись в цвете и оттенке нужной ФИО5 плитке, менеджер Д. предложил покупателю заключить договор и выставить счет на оплату, однако, покупатель сообщил, что договор будет заключать не он, а другое лицо, и реквизиты для выставления счета менеджеру пришлют по электронной почте.Реквизиты для оформления договора и выставления счета были предоставлены от ИП ФИО2 При получении документов ФИО2 не сообщил менеджеру,что документы неверно оформлены на него, как на юридическое лицо, не сообщил, что эта покупка для собственных бытовых нужд и не просил заключить договор розничной купли-продажи с ФИО1 По данным ООО «Зодиак НН» адрес приема-передачи товара значится: [ адрес ], таким образом, доставка товара была произведена не в личный коттедж, а на туристическую базу. [ 00.00.0000 ] по средствам электронной связи ФИО2 сообщил менеджеру, что ему «ошибочно доставлена керамическая плитка HONEY AMBER, вместо оговоренной ROYAL GOLD. По данным ЕГРЮЛ ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность, как ИП ФИО2, генеральный директор ООО «ПТК Автозаводстрой», директор ООО «Хамелеон», директор ООО «КРОП ИНЖИНИРИНГ», ООО «ТАКО». ФИО1 так же ведет предпринимательскую деятельность в ООО «АГРОМАШ», так же, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. 

Представитель ответчика ООО «Зодиак НН» ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что [ 00.00.0000 ] , в салоне на [ адрес ] к ней подошли люди, которые хотели подобрать плитку, они не могли определиться с тоном. Взяли несколько образцов плитки, из них были: одна черная, другая под дерево, взяли около 5 вариантов с собой. Затем были направлены в салон на [ адрес ]. Забирали плитку 5 раз по несколько штук. ФИО6 общалась с людьми, затем она ушла и все общение было с Д..

Представитель ответчика ООО «Зодиак НН» ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО8 привез образец плитки и попросил оформить заказ, чтобы не перепутать указал артикул. На тот момент у ФИО7 не было много работы, затем ФИО7 и ФИО8 связывались по телефону. ФИО8 хотел плитку 50 на 120 см, Дьяков сказал, что такую плитку не выпускают, только 60 на 120 см, ФИО7 собрал реквизиты по которым будет оплачен материал. ФИО7 были предоставлены реквизиты и составлен договор поставки, поставлена печать. Договор был отсканирован и направлен на электронную почту. Деньги поступили и плитку доставили. Дизайн проект ему не предоставлялся, не по электронной почте ни на руки. Покупатели неоднократно приходили. Один из покупателей менеджера заключил договор, приобрели плитку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что плитку его попросила оплатить мама с расчетного счета. ФИО2 не планировал изначально оплачивать плитку, договора не видел, в офисе продаж не был, в выборе плитки участие не принимал. Пояснил, что плитка приобреталась для нужд семьи, для загородного дома, находящегося на территории «Зеленый Дол».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что плитку доставлял [ 00.00.0000 ] на базу «Изумрудное», на закрытую территорию. Кто принимал плитку не помнит. Помнит что плитку разгружали двое мужчин. ФИО9 позвонил по телефону, который указан в накладной, мужчина вышел и встретил меня.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] году занимался дизайнерским проектом. В [ 00.00.0000 ] году ФИО10 стало известно, то что в доме произошел пролив, в результате которого был поврежден пол первого этажа. ФИО10 предложил применить плитку «Оникс Голд». ФИО10 с ФИО8, ФИО1 приехали в ООО «Зодиак НН» с целью посмотреть плитку. Плитка выбиралась в объеме 1 этажа гостиной. Плитка была нужна для того, чтобы дома можно было жить. Свидетель, пояснил, что нового дизайн проекта он не составлял, исключительно консультировал ФИО8 и ФИО1 по цвету плитки. Процесса составления договора не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил что с женой выбирали разные виды плиток, им нужна была плитка «под дерево». В ООО «Зодиак НН» ФИО8 и ФИО1 брали плитку три раза, затем привлекли дизайнера и попросили помочь. С точки зрения дизайнера семье М-вых подходил «Голд». Плитку заказали в ООО «Зодиак НН». ФИО8 позвонили и сказали, что цены меняются и что нужно оплатить, ФИО8 ответил, что готовы оплатить по безналичному расчету. ФИО8 попросил сына оплатить заказ. Когда в дом М-вых привезли плитку, они обнаружили, что плитка не та. ФИО8 и ФИО1 просили представителей ООО «Зодиак НН» обменять плитку, на нужную им, однако получили предложение взять плитку на реализацию и подождать пока она продастся. Загородным домом, куда доставлялась плитка, ФИО8 владеет по договору купли продажи, приобретенным в [ 00.00.0000 ] у НК «Комплекс отдыха и спорта «Зеленый дол». К турбазе «Изумрудное» он не имеет никакого отношения, дом используется для отдыха семьи.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что, [ 00.00.0000 ] между ООО «Зодиак НН» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товаров путем выставления в адрес ИП ФИО2 счета на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

ИП ФИО2 произвел оплату счета [ № ] в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 80 000,00 рублей, платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 36 384,40 рублей, платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1 662,12 рублей.

Судом установлено что плитка «ROYAL GOLD»на общую сумму 117 970,52 рублей из коллекции «SUPERNOVA ONYX» приобреталась для семьи истца для частичной замены пола в загородном доме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае между истцом, как гражданином, выступающим с целью заказать работы, услуги, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, юридическим лицом, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 «1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.».

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы не исполнил.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Зодиак НН» претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. 

[ 00.00.0000 ] ООО «Зодиак НН» подготовило ответ на претензию ФИО1, в котором указало, что требования, заявленные в претензии от [ 00.00.0000 ] являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 117 970, 52 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец передала ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет плитки и возместить моральный вред. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в течение десяти дней после получения претензии удовлетворены не были, с ООО «Зодиак НН» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет (1% от стоимости товара 117 970, 52 рублей составляет 1 179,71 рублей в день). 180 дней х 1 179,71 = 212 347,80 рублей неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Представителем ООО «Зодиак НН» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 84 985, 26 рублей, согласно расчету:

117 970, 52 рубля (стоимость плитки) + 50 000 рублей (сумма неустойки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 169 970, 52 рубля х 50% = 84 985,26 рублей.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Зодиак НН» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей. По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзионным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зодиак НН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559,41 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера ( 2 000 рублей – компенсация морального вреда), исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу ФИО1 117 970, 52 рублей в счет оплаты плитки.

Взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу ФИО1 50 000 рублей неустойку (за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу ФИО1 40 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть договор потавки между ФИО1 и ООО «Зодиак НН».

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Зодиак НН» керамическую плитку S.O. Honey Amber Rett 60х60 арт. 610010000738 в количестве 75,6 кв.м. и 1,08 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «Зодиак НН» в доход государства государственную пошлину в размере 4559,41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов