№ 2-1507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи К.Ф.А.., 

при секретаре Д.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Ш.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, 

у с т а н о в и л:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Ш.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> по вине ответчика Ш.А.Е., проживающего в 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 

<

дата>, составленным представителями управляющей компании «Альянс». В результате залива квартиры причинен материальный ущерб кухне и прихожей. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании «Региональный центр независимой экспертизы» составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Кроме того, истец ссылается на то, что произвел следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры и предложения мирного урегулирования данной ситуации на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копеек, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании истец Б.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. 

Ответчик Ш.А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска просил отказать 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) обязан нести бремя его содержания.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Б.С.В. является собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> 

<

дата> в квартире истца произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом 

<

номер> о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленным слесарем ООО УК «Альянс» Ш.В.Б., бухгалтером К.М.А., экономистом С.Т.В., в присутствии истца.

Из указанного акта следует, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, поскольку в результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлена техническая неисправность газового котла, нарушение норм технической эксплуатации газового оборудования 

<

адрес>. 

Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

Установлено, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус 1 является Ш.А.Е., 

<

дата> года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Ш.А.Е. значится зарегистрированным по месту жительства с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

При этом, ответчик Ш.А.Е. в судебном заседании не отрицал факт нарушения норм технической эксплуатации газового оборудования, в результате чего произошло затопление квартиры истца, полагая завышенным расчет ущерба. 

Являясь сособственниками 

<

адрес>, ответчик не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать в нем аварий инженерных коммуникаций, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Б.С.В. 

Вина собственников 

<

адрес> произошедшем затоплении квартиры истца установлена и подтверждается материалами дела, а именно актом 

<

номер> от 

<

дата> о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пояснениями истца Б.С.В. и ответчика Ш.А.Е., признавшего вину в причинении материального ущерба, однако оспаривавшего размер ущерба.. 

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, то суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд не может принять во внимание отчет 

<

номер> по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> рубль, поскольку проверить выводы специалиста не представляется возможным в связи с произведенным в квартире ремонтом.

Акт об осмотре квартиры составлялся в отсутствие ответчика, находившегося в длительной командировке за пределами РФ, о чем свидетельствуют представленные выписки из приказов.

Представленные истцом извещения, направленные в адрес ответчика о дне осмотра квартиры и проведении экспертизы, суд не принимает во внимание,поскольку в данный период времени ответчик отсутствовал на территории РФ, о чем истец знал и показал суду, что извещения направлял формально. 

Кроме того, истец в судебном заседании показал, что ремонт в квартире до затопления был не дорогой, поскольку квартира новая, в результате затопления пострадали кухня и прихожая,о чем также свидетельствуют фотографии (л.д.19). Вместе с тем из отчета 

<

номер> усматривается, что ремонт произведен во всей квартире заново, с установкой новых дверей.

С учетом данных обстоятельств, представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости ущерба не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поскольку квартира отремонтирована истцом..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик признал частично исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фототаблицы жилого помещения до ремонта и после, а также то, что между заявленным исковым требованием и суммой, признанной ответчиком, не существенная разница, а реальный ущерб определить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на Ш.А.Е., поскольку, являясь собственником 

<

адрес>, он не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой является Б.С.В. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.С.В. в части взыскания ущерба причиненного затоплением квартиры с Ш.А.Е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела произведены следующие расходы. За составление экспертного заключения по оценке ущерба в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма уплаченной, в соответствии с требованиями налогового законодательства, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей) х3% + 800 рублей =

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.С.В. к Ш.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

-удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш.А.Е. в пользу Б.С.В.:

-сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной часть исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханской областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. 

Судья К.Ф.А. 

Решение в окончательной форме вынесено 01 июня 2017 года.

Судья К.Ф.А.