Дело № 12–166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием представителя ХХХ» Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ХХХ» на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ХХХ» просит отменить постановлением от /дата/ в отношении П отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют основания для освобождения П от административной ответственности, так как действия П подпадают под действия, предусмотренные главой 12, а именно П нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с этим в ее действиях имеется событие и состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ХХХ» доводы, изложенные в жалобе, поддержали, в полном объеме, просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение,

Исследовав материалы, выслушав представителя ХХХ», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 09 час. 0о мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель П, управляя автомобилем ЖЖ г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в условиях ледяной колейности и заснеженной проезжей части при перестроении в левый ряд потеряла контроль на транспортным средством. В пути следования водитель П не учла дорожные метеорологические условия, состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После чего при заносе автомобиля вправо по ходу движения, как следует из записи видеокамеры, произошло столкновение с движущимся попутно в правом ряду автомобилем ЭЭ г/н №, под управлением водителя М, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.. Далее оба автомобиля столкнулись с припаркованным автомобилем ШШ г/н №, под управлением В, автомобиль которого после столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль ГГ г/н №, под управлением водителя Ш В действиях водителей В и Ш нарушений ПДД РФ не усматривается. После столкновения с автомобилем ШШ автомобиль ЖЖ отбросило на автомобиль ГГ. В результате столкновения, владельцам транспортных средств, причинен материальный ущерб.Согласно Акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части имелась снежная колейность 5 см. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава правонарушения, поскольку споры по определению виновности сторон разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя, постановление инспектора ДПС от /дата/ в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,

При рассмотрении данного административного дела инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба представителя ХХХ» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, производство по делу об административном правонарушении в отношении П, которым прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу представителя ХХХ».-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь