Дело № 2-337/2025

УИД 91RS0002-01-2024-010057-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Судак Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании признании действий судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Судак Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14. незаконными; взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки действиями судебных приставов Отделения судебных приставов по городу ФИО8, выразившимся в незаконном запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, владельцем которого он является.

Протокольными определениями Киевского районного суда г. Симферополя от 15 октября, 5 декабря 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, а также в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО7, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не поступало. 

Представитель истца обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют факты вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по г. Судак было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 № суть требований – взыскание административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения об имуществе должника, то есть накладывая арест на спорный автомобиль в должностного лица имелись сведения о том, что он принадлежит должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи с фактическим исполнением требований, исполнительное производство окончено. При окончании исполнительного производства отменяется розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения. В данном случае причиненный ущерб вызван неосмотрительными действиями истца, который, прежде чем заключить договор, не проверил свое имущество на установленные ограничения. Также отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было признано незаконным, равно как и постановление о наложении ограничений. При наличии каких-либо запретов в отношении должника база АИС ФССП не даст окончить исполнительное производство, в связи с тем, что производство окончено, следовательно все ограничения были сняты, судебный пристав не может нести ответственности за действия регистрирующих органов и предполагает, что сведения, указанные в ответах на его запросы является полными и достоверными.

Представитель соответчика Министерства финансов Республики Крым представил пояснения по существу исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64-65, 89).

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Судак Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения является административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному документу, выданному Административной комиссией городского округа Судак Республики Крым.

Исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28).

Материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 уничтожены в связи с истечением срока его хранения (л.д. 55-58, 100, 113).

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №, сданы ФИО3 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец по делу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 47, 50, 51, 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор задатка при купле-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно пункту 12 названного договора сумма задатка 

<

данные изъяты> рублей передана покупателем продавцу, а продавцом принята до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям МРЭО на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанное постановление исполнено регистрационным отделом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки последнего (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи автомобиля, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 23).

С учетом изложенного, причиной несостоявшейся сделки по продаже автомобиля истца ФИО1 явилось постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Судак Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16. о наложении ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении иного лица – ФИО7, то есть по исполнительному производству по которому истец по настоящему гражданскому делу не являлся должником, в результате чего ему причинены убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленной в материалы дела выписки ГИБДД следует, что в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, который должником по исполнительному производству не является.

При этом, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО7 о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом материалами дела подтверждается незаконность действий судебных приставов по наложению ареста на транспортное средство не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Также, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи автомобиля, транспортного средства.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по наложению ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности поскольку объективно препятствовали ФИО1 распорядится транспортным средством согласно условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Аналогичная позиция нашла отражение в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу N 88-26404/2022. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, которые были последним понесены в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением и несения которых подтверждается квитанцией № (л.д.1).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «17» марта 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко