судья: фио

адм. дело №33а-2130/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-513/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по не рассмотрению в установленные законом сроки заявления фио о временном ограничении на пользование фио специальным правом на управление транспортным средством.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 455280/24/77027-СД от 06.05.2024 г., предметом исполнения которого является взыскание с фио денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио за период с 20.05.2024 г. по 13.02.2025 г. по невынесению постановления о временном ограничении на пользование должником фио специальным правом на вождение транспортных средств.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении фио был вынесен приговор, которым установлено, что должник причинил административному истцу ущерб, тождественный ущербу, установленному ранее судебными актами по гражданским делам, указанное обстоятельство является основанием для применении в отношении должника меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом. Судебный пристав-исполнитель в установленный срок не рассмотрел ее заявление, впоследствии вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое нарушает права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца фио требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по нерассмотрению в установленные законом сроки заявления фио о временном ограничении на пользование фио специальным правом на управление транспортным средством, об отмене которого в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 455280/24/77027-СД от 06.05.2024 года, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства 27.04.2024 года фио направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о временном ограничении на пользование должником фио специальным правом на вождение транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 77027/24/509714 от 19.12.2024 г. в установлении временного ограничения на пользование специальным правом в отношении должника фио отказано со ссылкой на то, что требования исполнительных документов не относятся к категориям, указанным в п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлены доказательства рассмотрения заявления административного истца об установлении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в установленный законом срок, что влечет нарушение права на своевременное рассмотрение заявления, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления фио о временном ограничении на пользование фио специальным правом на управление транспортным средством.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии нет повода для его пересмотра в данной части.

Отказывая фио в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), суд не установил не соответствия данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

При этом в силу положений пункта 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу предоставлено указанное выше право только по строго определенным категориям исполнительных производств, которым исполняются: требования о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Требования исполнительных документов, взыскателем по которым является административный истец, не относятся к данным категориям, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении фио временного ограничения на пользование должником специальным правом, носит законный характер.

При таком положении суд правомерно отклонил указанную часть административного иска.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что фио преступными действиями, установленными приговором Чертановского районного суда адрес по уголовному делу №1-113/24 от 29.01.2024 года причинил фио ущерб, тождественный исполняемым в Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес судебным актам, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя возникло право на применение в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом. Исходя из смысла п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должно быть указание на исполнение приговора суда, судебный пристав-исполнитель не вправе давать иную трактовку исполнительному документу, подлежащему исполнению в соответствии с резолютивной частью судебного акта. В настоящем споре основанием взыскания и исполнения является гражданско-правовой спор.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи