Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-1600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 6 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н., 

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Соколова Д.С.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года, которым осужденному

Соколову Д.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.С., содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 4 мая 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно изложенным в постановлении и сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов Д.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя при этом следующие доводы:

– при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду чего судебное решение не отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности;

– суд необоснованно принял во внимание заключение начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, поскольку в нем отражены необъективные сведения о его поведении, на что он обращал внимание в судебном заседании;

– постановка его на профилактический учет как лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в день прибытия в исправительное учреждение необоснованна, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения и должна расцениваться судом как распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а игнорирование судом этого факта свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном;

– об обвинительном уклоне также свидетельствует игнорирование судом обстоятельств того, что в период содержания в следственном изоляторе у него имелись взыскания, о которых он не был осведомлен, поскольку они ему не объявлялись, никаких устных и письменных объяснений по ним он не давал, поэтому эти взыскания не должны были приниматься судом во внимание при обосновании вывода о нестабильности поведения;

– взыскания, наложенные на него в период нахождения в следственном изоляторе, не входят в период отбывания наказания;

– он не был осведомлен о процедуре обжалования наложенных на него взысканий, в том числе и тех, о которых ему не было известно, и в этой связи ссылки на то, что он их не обжаловал в установленном порядке, необоснованны;

– вывод суда о том, что он не предпринимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, неверен, поскольку он трудоустроен, и заработная плата – единственный источник его дохода, она составляет около 15% минимального размера оплаты труда, а влияния на действия судебных приставов по удержанию с него денежных средств он оказывать не может; 

– отсутствие в материалах личного дела сведений об исполнительных производствах исключает возможность добровольного погашения задолженности по гражданскому иску;

– удовлетворение его ходатайства способствовало бы выплате гражданского иска в пользу потерпевшей;

– предъявляемые судом требования к периодичности, количеству, основаниям поощрений, периоду стабильного и примерного поведения осуждённого являются субъективными и незаконными;

– функция прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного должна сводиться к надзору за соблюдением законности в судебном процессе, а его мнение, как и мнение потерпевшей, не могут быть положены в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лежневского района Ивановской области Конкина О.Ю. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов Д.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Малинина М.М., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Соколов Д.С. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.131 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколов Д.С. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, включая особо тяжкие, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Соколов:

– за время содержания в следственном изоляторе в период с февраля 2014 года по август 2019 года допустил 67 нарушений, за что с ним было проведено 53 профилактические беседы, 13 раз ему объявлялись выговоры, единожды осужденный водворялся в карцер; поощрений в указанный период не имел;

– в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где отбывает наказание с 12 декабря 2019 года, нарушений не допускал; по прибытии в исправительное учреждение поставлен на профилактический учет как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность;

– в декабре 2019 года и сентябре 2020 года дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях;

– трудоустроен швеёй-мотористом; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает непостоянно, не всегда делает правильные выводы, в общественной жизни участия не принимает;

– в общении с представителями исправительного учреждения корректен, социальные связи поддерживает.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно.

Согласившись с аналогичным мнением участвовавших в судебном заседании прокурора и представителя исправительного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания (с ноября 2014 года по август 2019 года) и непродолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода, на протяжении которого осуждённый не имел взысканий и получал поощрения. 

Позиция потерпевшей, прокурора и администрации исправительного учреждения учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима содержания. Период положительного поведения осужденного также обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного Соколову наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

При этом вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, допущенные осуждённым в следственном изоляторе нарушения (с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания) подлежали учету как характеризующие его поведение, и оснований для их игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Единичный характер заслуженных осужденным поощрений, а также пассивность его поведения с момента получения последнего из них, также свидетельствуют о невозможности охарактеризовать Соколова с положительной стороны, как стремящегося активными действиями доказать свое исправление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о наложении на него взысканий и ему не разъяснялся порядок их обжалования, не имеют существенного правового значения, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на Соколова взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы осужденного о необоснованной постановке его на компрометирующий профилактический учет также подлежат отклонению, поскольку для обжалования соответствующих действий администрации исправительного учреждения предусмотрен иной судебный порядок.

Трудоустройство осужденного и отсутствие у него взысканий с момента прибытия в исправительное учреждения не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из совокупности всех перечисленных в законе условий, включая характеристику личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценку стремления осуждённого к исправлению.

Судом первой инстанции отношение осуждённого к обязанности по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, также верно оценено как негативное, поскольку сведения о добровольном погашении Соколовым имеющегося по приговору гражданского иска отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что принудительное удержание части заработной платы осуждённого является не единственным средством погашения имеющихся исковых обязательств, о наличии которых Соколов осведомлён. Отсутствие в исправительном учреждении постановлений об обращении взыскания на заработную плату осуждённого не препятствует его обращению в соответствующий территориальный отдел ФССП России с заявлением о принятии такого решения, равно как и не исключает самостоятельного (через администрацию исправительного учреждения) перечисления денежных средств в пользу потерпевшей в счет заглаживания причиненного вреда.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года в отношении Соколова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов