Дело № 1-97/2019

16RS0031-01-2019-000910-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Ибрагимовой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тукаевского районного суда РТ – Рамазанова И.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Назипова Э.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ахметовой Д. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, дом. 9, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Новый город, дом. 43/02, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на местности на границе с участком 

<

адрес> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, взяв в руку деревянную палку, используя её в качестве оружия, нанес данной деревянной палкой не менее двух ударов по левой руке ФИО2. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости, закрытого перелома средней трети 5 пястной кости левой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. При этом ФИО1 осознавал, что причиняет ФИО2 средней тяжести вред здоровью, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО2 в вечернее время около 17 часов действительно произошел конфликт. ФИО2 находился на его территории вместе с собакой, которая гоняла гусей ФИО1 В ходе словесного конфликта, в целях защиты от собаки, и защиты от собаки своего несовершеннолетнего сына, ФИО1 поднял палку с земли, которой стал отмахиваться от присутствия собаки, отгоняя собаку и отмахиваясь от собаки палкой, он случайно попал данной палкой ФИО2, но куда именно, не помнит. Умышленно он не причинял ФИО2 телесных повреждений. Считает, что в его действиях усматривается лишь необходимая оборона, поскольку удар был нанесен им неумышленно и в силу защиты от собаки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. приехал на свой участок в 

<

адрес> Тукаевского муниципального района РТ. Увидев строительный мусор, стал убирать его, с ним гуляла собака, гуси ФИО1 ушли в сторону. В это время между ним и соседом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, взяв деревянную палку, стал отгонять его собаку, однако собака сразу же убежала, а конфликт между ними продолжился. В ходе ссоры ФИО1 схватил ФИО2 рукой за одежду. Он тоже схватил его за одежду и оттолкнул от себя. После чего подойдя к ФИО2 на близкое расстояние, ФИО1 попытался ударить его краем палки в глаз, ткнув палкой ему в лицо, но ФИО2 удалось увести палку в сторону, при этом он подставил свою левую руку и удар палкой пришелся ему в область кисти левой руки. Сразу после этого ФИО1 попытался нанести ему второй удар и целенаправленно нацелился в голову. ФИО2 стал защищать голову и удар пришелся на левую руку, при этом сильный удар пришелся в область локтя. После второго удара ФИО2 почувствовал резкую боль в руке. Тогда он схватил ФИО1 двумя руками за одежду спереди и потянул на себя, потом толкнул. Однако ФИО1 не успокоился и вновь попытался ударить ФИО2, размахивал палкой. ФИО2 пришлось взять в руки кусок кирпича, чтобы напугать его. После этого ФИО2 выбросил кирпич, сказал ФИО1, что будет звонить в полицию, после чего ушел на свой участок. После приезда сотрудников полиции, он написал заявление о привлечении соседа по имени Радик к уголовной ответственности, так как в результате его умышленных действий ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения. Боль не отступала и он поехал в БСМП 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. На левую руку наложили гипс, так как у него оказался перелом левой локтевой кости и перелом левой кисти. Намерений прощать подсудимого он не имеет, до настоящего времени подсудимый не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный ему вред. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что явился случайным свидетелем конфликта, произошедшего между соседями ФИО1 и ФИО4 20.04.2019 года вместе с детьми в вечернее время около 17 час. он заехал к ФИО1 за куриными яйцами. Увидел за участком соседа рядом с оврагом собаку, которая бегала свободно без ошейника. Подсудимый и потерпевший стали ругаться между собой, ФИО3 решил уйти, однако вернулся когда услышал крики. При этом он видел, что ФИО1 держал в руках деревянную палку и размахивал ею перед потерявшим, между ними никого не было, сын ФИО1 был дальше от них. Он пытался их успокоит, но они не слушали его. Он увидел как ФИО4 столкнул в овраг ФИО1, тот поднялся и они продолжали ругаться. Более он ничего не видел.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 20.04.2019 года около 17 час. он заметил на участке ФИО1 собаку, которая свободна бегала, решил посмотреть, что происходит, поскольку у ФИО1 имеется птица. Увидел людей на участке и заходить не стал. Когда вернулся, узнал от ФИО1, что между ними произошел конфликт.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с окна второго этажа увидела, что её муж и сосед стоят на улице, у ФИО1 была палка, он замахнулся ею на мужа, муж успел прикрыть голову и отмахнуться от удара, в целях защиты муж столкнул ФИО1 в овраг, она выбежала на улицу. Уже после конфликта, муж жаловался на боли в руке, в больнице ему наложили гипс.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, опрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что явился свидетелем конфликта между его отцом и соседом ФИО2, в результате которого, последний скинул ФИО1 в овраг. Действительно видел в руках отца деревянную палку, но не видел наносил ли он ею удары по ФИО2

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (том.1,л.д.1); 

-сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в отдел МВД России по 

<

адрес> от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, 

<

адрес>, о том, что на него напал сосед с палкой (том 1, л.д. 13);

-заявлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившим ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес>, о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени Радик, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 мину, находясь между участком № по 

<

адрес> и участком № по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ему два удара деревянной палкой в область левой руки, причинив физическую боль (том 1, л.д. 14);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в котором указано, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на участке 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес деревянной палкой удар в область левой руки ФИО2 Все стороны конфликта опрошены (том 1, л.д. 15);

-протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 был осмотрен участок местности около участка 

<

адрес> Тукаевского муниципального района, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2. В ходе осмотра места происшествия на склоне оврага около данного участка местности была обнаружена и изъята деревянная палка (Том 1, л.д. 18-21);

-заключением эксперта № 1/2131 от 25.04.2019 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости, закрытого перелома средней трети 5 пястной кости левой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (том 1, л.д. 27-29);

-протоколом следственного эксперимента, проведенного начальником отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого потерпевший ФИО2, находясь на местности рядом с участком 

<

адрес> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, показал, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью (том 1, л.д. 61-64);

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости, закрытого перелома средней трети 5 пястной кости левой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных потерпевшим ФИО2, а именно, при ударах деревянной палкой по левому предплечью, левой кисти (том 1, л.д. 68-70);

-протоколом осмотра предметов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная палка (том 1, л.д. 102-104);

-протоколом проверки показаний на месте, составленным начальником отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1., находясь на своем участке № 45 по ул. Спартаковская с. Большая Шильна Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, показал, каким образом у него произошел конфликт с ФИО2 (том 1, л.д. 82-91);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, которые он давал при допросе в качестве потерпевшего (том 1, л.д. 73-78);

-протоколом очной ставки, проведенная между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания, которые она давала при допросе в качестве свидетеля (том.1 л.д. 109-113).

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 деревянная палка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1, л.д.105) и другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, следственным экспериментом и заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5., которые видели произошедший между сторонами конфликт и тот факт, что ФИО1 держал в руках деревянную палку. В ходе всего дознания и судебного следствия показания потерпевшего были последовательны, едины и не противоречивы, суд признает их допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они согласуются с показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, видевшей как ФИО2 в целях защиты поднимает руку, а также изъятым вещественным доказательством и заключением дополнительной судебной-медицинской экспертизой. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять им.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их достоверными и логически взаимосвязанными с фактическими обстоятельствами дела, в процессе расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в судебном порядке обстоятельств, свидетельствующих о какой- либо личной заинтересованности потерпевшего в привлечении ФИО1. к уголовной ответственности по делу, не выявлено. 

Убеждение суда в достоверности и правдивости показаний потерпевшего ФИО2 также подкрепляется материалами уголовного дела, в том числе протоколом следственного эксперимента и дополнительной судебной медицинской экспертизой, установившей, что телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости, закрытого перелома средней трети 5 пястной кости левой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных потерпевшим ФИО2, а именно, при ударах деревянной палкой по левому предплечью, левой кисти.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что действия подсудимого по нанесению ему ударов были умышленными.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, который, не отрицая факта имевших место у потерпевшего телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, не смог объяснить причину их появления, считая, что они вполне могли образоваться от случайного попадания им палкой при действиях необходимой обороны, свои действия объясняя тем, что ФИО9 находился на его территории с собакой, которая могла причинить вред ему и его сыну, и действовал он лишь в целях защиты своего несовершеннолетнего сына, который ни в ходе следствия, ни суда не указывал о какой либо угрозе, исходящей от потерпевшего. При опросе несовершеннолетний действительно указывал на наличие палки в руках отца и тот факт, что от действий потерпевшего последний скатился в овраг, не указывая при этом на наличие угрозы либо испуга и защиты от собаки. Таким образом, указанная позиция подсудимого не нашла своего подтверждения, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании, ни нашла она своего подтверждения и в показаниях свидетелей. 

Показания свидетеля ФИО3, находившегося у подсудимого ФИО1 с детьми, подтверждают тот факт, что он явился свидетелем вспыхнувшего конфликта между подсудимым и потерпевшим вследствие словесной перепалки, обернувшийся в махание палки подсудимым. Свидетель вернулся в зону конфликта, услышав крики. Сам факт причинения ударов не видел. Ушел с зоны конфликта вследствие того, что конфликт имел место между двумя взрослыми людьми – соседями. При этом из пояснений ФИО3 версия подсудимого о наличии угрозы нападения собаки на несовершеннолетнего также никак не усматривается, она не нашла своего подтверждения ни в показаниях ФИО3, ни в показаниях свидетеля Пупей, который также явился свидетелем конфликта и того обстоятельства, что подсудимый держал палку в руках.

Суд считает также не убедительной позицию о том, что потерпевший мог получить указанные повреждения от падения в овраг. 

Ни один из свидетелей не указывал на то обстоятельство, что потерпевший падал в овраг, напротив они указывали на то, что видели, как от действий потрепавшего ФИО1 скатывался в овраг. 

При этом потерпевший объяснял, что не хотел наносить ударов по подсудимому в силу его возраста и не мог прекратить действия ФИО1, поэтому оттолкнул его и взял в руки кирпич, после чего ему удалось уйти, что также указывыает на умышленность действий подсудимого.

Вниматеьный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО1, при таких обстоятельствах, суд находит доказанным то, что ФИО1 20.04.2019 года около 17 часов 10 мин. умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, не имел каких-либо приводов в полицию, к административной ответственности не привлекался, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, того, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. 

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и 

в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера совершенного преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в этот орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Тукаевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным 

<

данные изъяты> – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный 

<

данные изъяты>. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный 

<

данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: