Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ООО «Альбион» обязался с привлечением денежных средств истцов, собственными либо привлеченными силами построить 10-этажный девятисекционный жилой дом со встроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, техподпольем и верхним техническим этажом - 2 очередь строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. в указанный срок и принять 

<

данные изъяты> комнатную 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи.

Истцы обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Альбион» своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты>) и по передаче объекта долевого строительства дольщикам не исполнил. 

На основании толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> надлежащее исполнение ООО «Альбион» своих обязанностей по договору долевого участия должно было выглядеть следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом (

<

данные изъяты>); не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) приступить к передаче объекта долевого строительства истцам.

Учитывая положения п.

<

данные изъяты> договора от 

<

данные изъяты> объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 45 календарных дней).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) подлежит начислению неустойка в размере 310 606, 21 руб., исходя из расчета: за период с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика выставлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Бездействиями ответчика истцам причинены нравственные страдания (моральный вред), которые они оценивают в сумме по 10 000 руб. каждому. 

Истцы просят взыскать с ООО «Альбион» в свою пользу в равных долях неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 606,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку (пени) за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисленную на 

<

данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов Ш.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Альбион» заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением денежных средств истцов построить многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в общую долевую собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства- однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной 

<

данные изъяты> этаже в осях 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении № к договору (

<

данные изъяты>

В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (п.п.

<

данные изъяты> договора). 

Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке (п.

<

данные изъяты> договора). 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцы обязательства по оплате строительства квартиры выполнили в полном объеме. Однако ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный срок не исполнил. 

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что до настоящего времени жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не введен в эксплуатацию; объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная в 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцам не передан.

Ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая положения 

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительствемногоквартирного дома, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45 календарных дней).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании информации Банка России от 31.07.2015г. «О ключевой ставке Банка России» с 03.08.2015 размер ключевой ставки составил 11 % годовых.

На основании информации Банка России от 10.06.2016г. «О ключевой ставке Банка России» с 14.06.2016 размер ключевой ставки составил 10,5 % годовых.

На основании информации Банка России от 16.09.2016г. «О ключевой ставке Банка России» с 19.09.2016 размер ключевой ставки составил 10,0 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка с 

<

данные изъяты>. (день вынесения решения суда:

за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 097,87 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 980,34 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГдень вынесения решения суда) в размере 161 150,40 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>, всего 382 228,61 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также все существенные обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств до настоящего времени, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная выше неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 382 228,61 руб. в равных долях по 191 114,31 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истцов, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Поскольку установлено, что права истцов были нарушены, учитывая их нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в суммепо 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда). 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 196 114,31 руб. (382 228,61 + 10 000), в равных долях по 98 057,15 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:- для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 322,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 191 114,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 98 057,15 руб., всего 294 171,46 руб.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 191 114,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 98 057,15 руб., всего 294 171,46 руб. 

Взыскать с ООО «Альбион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 322,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова