2-3-88/2025

64RS0015-03-2025-000035-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ФИО12. Из гражданского дела № 2-3-53/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Просят обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Largus, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 521543 рублей 85 копеек, способ реализации – с публичных торгов. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, своего представителя в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-соглашения на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий договора, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели с лимитом кредитования 959171 рублей 35 копеек. Кредит предоставлен под 19,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам банка (п. 4).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232443 рублей 55 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27324 рублей 44 копеек. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком, является залог транспортного средства LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на что имелось согласие супруги должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, наличие у истца задолженности, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога установив способ реализации – продажу с публичных торгов.

Однако, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 продал, а ФИО5 ФИО19 купил автомобиль LADA RS045L LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный номер №

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и относящихся к общедоступным и бесплатным сведениям следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о движимом имуществе, переданном в залог автомобиле с идентификационным номером (VIN) № сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк», залогодателе ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>.

В силу статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки ФИО3 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в открытом доступе, суду не представлены.

При этом сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, зарегистрированные залогодержателем ПАО «Совкомбанк» на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи автомобиля не изменились.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ответчик ФИО3 мог беспрепятственно установить нахождение приобретаемого им автомобиля в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля LADA Largus (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 запись о залоге в нотариальном реестре имелась, в связи с чем, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство не исполнено, а ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA Largus (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества. Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд присуждает возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 в настоящий момент является собственником автомобиля, находящегося в залоге и не признан по делу добросовестным приобретателем залогового имущества, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО1 ФИО21, паспорт №, и ФИО3 ФИО22, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО23, а именно транспортное средство – автомобиль LADA Largus (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 26 ноября 2025 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья А.В. Агарев