Дело № 22-1664/2024 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Северного района г. Орла Иргужаевой И.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, неженатый, работающий в ООО «Орловские Многослойные пленки групп» помощником оператора, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки № идентификационный номер (VIN) № постановлено оставить по принадлежности.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение ФИО1 и его защитника - адвоката Сурина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 февраля 2024 г. в Северном районе г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северного района г. Орла Иргужаева И.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и размере назначенного наказания, просит приговор изменить, конфисковать мотоцикл марки №, идентификационный номер (VIN) № мотивируя тем, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, однако судом данное требование закона не выполнено, выводы суда о судьбе вещественного доказательства не мотивированы. Анализируя показания ФИО1, свидетеля Свидетель №5, положения договора купли-продажи мотоцикла от 15.10.2023 г., содержание сохранной расписки ФИО1 считает, что реальность приобретения мотоцикла ничем не подтверждена; показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5 относительно порядка передачи транспортного средства, периода его нахождения у ФИО1 носят противоречивый характер и свидетельствуют о мнимости сделки.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Сурин В.В просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие доводов апелляционного представления исследованным доказательствам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания самого ФИО1 о том, что после употребления спиртного он двигался на мотоцикле марки RACER RC250GY-C2K, без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, что он не оспаривал, ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные показания согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки мотоцикла под управлением ФИО1, наличии у него внешних признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, процедуре и результатах его освидетельствования и подтверждаются содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД 4 февраля 2024 г.: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием показаний алкотектора 0,958 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 15 сентября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26 сентября 2023 г., и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства (признание вины), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (пп.1,2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства, а именно мотоцикла марки № идентификационный номер №, принял решение о возврате данного мотоцикла по принадлежности Свидетель №5, однако данный вывод не мотивировал, позицию государственного обвинителя о конфискации транспортного средства не оценил.

Между тем, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Эти требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом.

Как установлено судом и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя мотоцикл марки № идентификационный номер (VIN) № в качестве средства совершения преступления.

Одновременно суд, исходя из содержания договора купли - продажи от 15 октября 2023 г., пришел к выводу, что на момент совершения преступления мотоцикл принадлежал на праве собственности Свидетель №5

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа исследованных доказательств.

Так, согласно договору купли-продажи от 23 марта 2023 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 мотоцикл №», идентификационный номер № за 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 15 октября 2023 г. ФИО1 продал указанное транспортное средство Свидетель №5 за 50 000 рублей. При этом согласно п. 4 указанного договора, на момент его составления ФИО1 передал транспортное средство Свидетель №5, а тот его получил, а также Свидетель №5 обязался в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, Свидетель №5 по состоянию на 15 октября 2023 г. являлся отчимом ФИО1, мотоцикл после заключения между ними договора купли-продажи продолжал оставаться в гараже по месту проживания ФИО1, у ФИО1 продолжал оставаться один комплект ключей от мотоцикла и он мог в любой момент пользоваться им, в период с 15 октября 2023 г. по 4 февраля 2024 г. Свидетель №5 в регистрационное подразделение Госавтоинспекции как приобретатель мотоцикла не обращался, по назначению его не использовал, был не осведомлен, что у транспортного средства имеется электронный ПТС.

Кроме того, как справедливо обращается внимание в апелляционном представлении, в сохранной расписке от 4 февраля 2024 г. ФИО1 указал, что является собственником мотоцикла марки № идентификационный номер (VIN) № и передает его на хранение ФИО8 (л.д. 27). В суде апелляционной инстанции ФИО1 содержание этой расписки подтвердил, указав, что писал её самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание, что в период с 15 октября 2023 г. по 4 февраля 2024 г. мотоцикл Свидетель №5 как приобретателю не передавался, Свидетель №5 в регистрационное подразделение Госавтоинспекции как приобретатель мотоцикла не обращался, несмотря на отсутствие препятствий для регистрации, фактически в этот период мотоцикл оставался во владении и пользовании ФИО1 вместе с комплектом ключей, доводы апелляционного представления о том, что на момент совершения преступления мотоцикл оставался в собственности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

В этой связи указание в описательно-мотивировочной части приговора о принадлежности мотоцикла № идентификационный номер № Свидетель №5 и решение о передаче указанного мотоцикла по принадлежности нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат исключению из приговора. 

Одновременно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать мотоцикл марки «RACER RC250GY-C2K», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находившийся на момент совершения преступления в собственности осужденного ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания, приведенных в справке к обвинительному акту (л.д. 166). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принадлежности мотоцикла марки «№», идентификационный номер № на праве собственности Свидетель №5

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче мотоцикла марки № идентификационный номер № по принадлежности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «RACER RC250GY-C2K», идентификационный номер (VIN) 

<

***> конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ:

ФИО2 получателя: ФИО2 РОССИИ // УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. ФИО3)

лицевой счет: №

БИК: №

ИНН №

КПП №

к/с №

Расчетный счет: №

ОКТМО:№

КБК: №

УИН: №

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий