Судья Смородина С.В. дело 

<

данные изъяты> – 962/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «11» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как опасался за свою жизнь, считает, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 21 час 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП с автомашиной «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, допрошенных городским судом, следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 21 час на 

<

данные изъяты>, после конфликта с водителем ФИО1, за руль автомобиля «Ауди» села ФИО2 и проследовала до 

<

данные изъяты>, где в районе горбольницы 

<

данные изъяты> автомашина «Мерседес» под управлением ФИО1 протаранила им правый задний бампер, а обгоняя с правой стороны, притерлась к их машине, в результате чего правая сторона их машины «Ауди» имела механические повреждения. Затем ФИО1, обогнав их, остановился, вышел из машины, но ничего не сказав, сел и уехал. ФИО3 открыл багажник, где имелся знак аварийной остановки, и вызвал сотрудников ГИБДД.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом инспектора; схемой места ДТП; протоколами осмотра ТС; копией паспорта ФИО4; копией страхового полиса «Ресо Гарантия»; списком правонарушений ФИО4

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, городской суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул, так как опасался за свою жизнь и здоровье, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены, а также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что к ФИО1 никто не подходил и не угрожал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и находится в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая