Дело № 10-36/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Рудецкой О.Н.,

представителя филиала по г. Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старцева Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2017 года, которым представление начальника филиала по г.Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» удовлетворено,

осужденному ФИО2, родившемуся __.__.__ в г.Котласе Архангельской области, проживающему по адресу: .... ...., 

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2016 года в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Старцева Д.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции о законности постановления мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 года и постановлением того же суда от 18 августа 2016 года) ФИО2 осужден по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года и установлением ограничений и обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.ст. 70, 71 ч. 1, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных приговоров окончательно осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда от 12 октября 2016 года ФИО2 установлены следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО «Котлас». 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начальник филиала по г.Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» обратился с представлением о замене в отношении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку в период отбывания наказания осужденный допустил злостное уклонение от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2017 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО2 сознательно и злостно уклонялся от отбывания наказания. Судья не принял во внимание тот факт, что свидетелем должного поведения ФИО2 является его супруга, вопрос возможной неисправности системы электронного мониторинга не проверил. Доводы ФИО2 о том, что квартиру он не покидал, ничем не опровергнуты. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует факт злостного уклонения от отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы адвоката поддержал.

В судебном заседании прокурор Рудецкая О.Н. и представитель уголовно-исполнительной инспекции заявили, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Как усматривается из представленных материалов, после применения в отношении ФИО2 официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, им были не соблюдены без уважительных причин установленные судом ограничения, что выразилось в покидании квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 27 минут 28 марта 2017 года, с 00 часов 06 минут до 00 часов 52 минут, с 01 часа 27 минут до 01 часа 53 минут, с 02 часов 03 минут до 02 часов 35 минут с 03 часов 41 минуты до 06 часов 00 минут 29 марта 2017 года. Также осужденный не явился на регистрацию в инспекцию 28 марта 2017 года (в четвертый понедельник месяца).

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п.п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 нарушил запрет покидать жилище 28 и 29 марта 2017 года основаны лишь на материалах контроля системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

Вместе с тем в судебное заседание начальником уголовно-исполнительной инспекции представлены документы, свидетельствующие о том, что срок действия сертификата соответствия системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, используемой в отношении ФИО2 истек 10 декабря 2016 года, проверка и тестирование технического состояния указанной системы не производилось.

Каких-либо иных доказательств того, что в указанное время ФИО2 покидал жилище, расположенное по адресу: ...., ...., суду не представлено.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО2 утверждает, что не покидал свою квартиру в ночное время. 

Представленные документы свидетельствуют, что факт нарушения со стороны ФИО2 не был надлежащим образом проверен, также не исключена неисправность средств надзора и контроля.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 ограничения - не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не установлен.

Нарушение ФИО2 условий отбывания наказания в виде не явки в инспекцию в соответствии с установленным графиком не свидетельствует о его не желании отбывать наказание, и не может быть признано злостным уклонением от отбывания ограничения свободы. В настоящее время ФИО2 продолжает отбывать наказание и ограничения, установленные приговором суда, не нарушает.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности представления начальника филиала по городу Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о замене ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, не могут быть признаны обоснованными. Постановление мирового судьи подлежит отмене, представление начальника уголовно исполнительной инспекции по г.Котласу удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 21 июня 2017 года, с учетом положений ст. 389.20 ч. 1 п. 6, ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Старцева Д.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2017 года о замене ФИО2 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2016 года в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменить. 

Представление начальника филиала по г.Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Архангельский областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Ю.В. Коломинова