Дело № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 октября 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее МО ГО «Воркута») о расторжении договора найма квартиры, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО ГО «Воркута» о расторжении договора найма квартиры, расположенной по адресу ..., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 739,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 3552,17 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1000 руб. Иск мотивирован тем, что в октябре 2000 г. истец и члены ее семьи во исполнения обязательства по сдаче жилья от 27 июня 2000 г. освободили занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу ..., и, выехав на постоянное место жительства в Белгородскую область, расторгли договор социального найма. С 13 августа 2002 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...,..., однако в результате действий (бездействий) администрации МОГО «Воркута» договор найма спорного жилого помещения расторгнут не был, и в период с ноября 2010г. по октябрь 2013г. с истца на основании исполнительных документов взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 91 739,05 руб. Указанными действиями ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания. 

В письменном отзыве администрация МОГО «Воркута» требования не признала, указав, что наймодателем по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда является КУМИ администрации МОГО «Воркута», в связи с чем полагала себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что коммунальные услуги нанимателям не предоставляет, взыскание в судебном порядке оплаты за коммунальные услуги с ФИО1 не производила, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и утверждением истца о наличии регулярных расстройств, стресса и бессонницы. 

Стороны извещены надлежаще, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, по сведениям сайта Почта России судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Третьи лица ОСП по г.Воркута, ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка, ОАО «КЭСК», ООО «Единый расчетный центра»,будучи надлежаще извещенными в суд представителя не направили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.) на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в статьях 49, 51, части 1 статьи 52, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера №357 от 06 августа 1989г. была вселена совместно со своим мужем ФИО2, сыном ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу ....

Согласно поквартирной карточке на ... по ... ФИО2, ФИО4 сохраняют регистрацию по указанному адресу по настоящее время, ФИО3 снят с регистрационного учета ...г. по запросу. 

27 июня 2000г. ФИО1 и ФИО2 обязались сдать администрации ... занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу ... в случае получения государственного жилищного сертификата на приобретение жилой площади в г.Белгороде или Белгородской области по истечении двух месяцев с момента покупки квартиры за пределами г.Воркуты.

28 сентября 2000г. ФИО2 выдан государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 155088 руб. на семью численностью три человека. 

...г. между Ш.,Ш.1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 и ФИО3- с другой, заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой по жилищному сертификату военнослужащего, согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу .... 

05 декабря 2000г. в ЕГРП произведена регистрация указанной сделки, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации право собственности.

Из трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, следует что она уволена из ФГУ «Специализированная инспекция аналитического контроля по Республике Коми» по собственному желанию в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Крайнего Севера 08 июня 2002г. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ФИО1 и члены её семьи, жилое помещение, расположенное по адресу: ... занимали по договору социального найма, приобретя жилое помещение по договору от ...г. с использованием выделенной субсидии, были обязаны сдать жилое помещение по адресу регистрации (...) и сняться с регистрационного учета по истечении двух месяцев с момента покупки квартиры за пределами г. Воркуты.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

При этом материалы дела доказательств заключения сторонами соглашения о сдаче наймодателю жилого помещения в исправном состоянии не представлено.

Суд отмечает, что в указанной части договор от 27 июня 2000 г.(обязательство) ФИО1 и членами её семьи не был исполнен и не утратил свое действие.

Предъявление требований исполнить договор от 27 июня 2000 г. в части обязанности сдать указанное жилое помещение являлось правом администрации, но не обязанностью, в то время как обязанность освободить жилое помещение по условиям договора от 27 июня 2000 г. была возложена на жильцов, в том числе на ФИО1, обязанную исполнить условия договора добровольно, а не под принуждением.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела копиям паспортов ФИО1 с ...г., а ФИО2 с ...г. зарегистрированы по адресу ....

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно и ч. 2 ст. 89 действовавшего до ... Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением и договор найма жилого помещения, является расторгнутым. 

Вместе с тем, сохранение за истцом регистрации по адресу ... не свидетельствует о виновном поведении ответчика, поскольку на ответчике действующим законодательством не возложена обязанность снятия с регистрационного учета лиц, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с требованиями о взыскании с администрации МОГО «Воркута» денежных средств в размере 91 739,05 руб. истец указывает на добровольный выезд из жилого помещения, расположенного по адресу ... другое место жительства, в связи с чем взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере полагал неосновательным обогащением ответчика, который был осведомлен об отсутствии нанимателя ввиду образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно судебным приказам мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также плата за наем жилого помещения в следующих размерах : 

- в пользу ООО «Центральное» за период с 1 февраля 2010г. по 31 января 2011 г. в сумме 86931,66 руб., пени 6794,13 руб., а всего 93725,79 руб.( №2-256/2012 от 13 февраля 2012г.)

-в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01 июля 2008 по 30 ноября 2008, 01 декабря 2008г. по 31 марта 2009г., с 01 апреля 2009 г. по 31 октября 2011г., с 01 ноября 2009г.-31 октября 2011г. в сумме 1780,97, а также расходы по уплаченной государственной пошлине 200 руб., а всего 1980,97 руб.( №2-1175/2012 от 18 июля 2017г.)

-в пользу ООО «Центральное» за период с 1 февраля 2011г.по 31 августа 2012 г. в сумме 80273,12 руб., пени 5906,58 руб., а всего 86179,70 руб.( №2-1532/2012 от 02 ноября 2012г.)

-в доход бюджета МОГО «Воркута» за период с 01 сентября 2008г. по 30 июня 2013г. в сумме 1846,78 руб., пени в размере 422,87 руб., а всего 2269,65руб.( №2-1433/2013 от 09 октября 2013г.),

-в доход бюджета МОГО «Воркута» за период с 01 июля 2013г. по 31 марат2014г. в сумме 300,69 руб., пени в размере 14,28 руб., а всего 314,97руб.( №2-1154/2013 от 05 октября 2013г.),

- в пользу ООО «Северная жилищная компания» за период с 01 ноября 2013 по 31 марта 2014г. в сумме 24058,60 руб. (№2-424/2016 от 09 марта 2016)

-в пользу ООО «Северная жилищная компания» за период с 01 июля 2013 г.по 31 октября 2013г. в сумме 16403,33 руб. (№2-425/2016 от 09 марта 2016).

Перечисленные судебные приказы отменены не были. 

По сведениям ОСП по г.Воркуте на основании судебных приказов мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения взыскание задолженности за коммунальные услуги. 

Согласно данным, предоставленным Управлением Пенсионного фонда Российской федерации (ГУ) в Алексеевском районе и г.Алексеевке из пенсии ФИО1 произведены удержания по судебным приказам, которые на 01 октября 2017г. составили 94 663,82 руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства удержаны от истца в пользу различных юридических лиц ( управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, а также частично в бюджет МО ГО «Воркута») на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений договора социального найма, неосновательного обогащения, законом не предусмотрена. Доказательств наличия нравственных страданий истцом в суд не представлено (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552,17 руб., из которых 2952,17 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, и 300 руб. по требованиям о расторжении договора. С учетом объема удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Требования о взыскании стоимости нотариальных услуг понесенных, при оставлении доверенности на представление интересов истца, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку пользование доверенностью от 12 января 2015г. возможно и вне рамок данного гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ...,заключенный с ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и иной части судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (30 октября 2017г.) 

Председательствующий А.Г.Гюлумян