Дело № 2-3831/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-005041-21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 20 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. ..... ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч...... ст. ..... КоАП РФ. ..... потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшей не была выбрана форма страхового возмещения. ..... СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме ..... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений. ..... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ..... руб. После чего потерпевшая обратилась в автосервис для производства восстановительного ремонта. После предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, выяснилось, что страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» не достаточно для производства ремонта. В связи с этим, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о смене способа страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Истец с принятым решением не согласился. В соответствии с заключением №, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб. (..... – .....). Просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя вы размере ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2024 принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма Легатим».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам, имеющимся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных положений закона, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. ..... правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ..... ст...... КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №.

Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.49 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

..... ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.50). 

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере ..... руб. (л.д.64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений (л.д.64 оборот).

..... страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.67-72). 

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.74).

..... истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в натуральной форме. 

Решением № от ..... в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.21-23).

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ..... от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком не оспорено, а потому признается судом достоверным.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ..... руб. (..... – .....).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №) в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт № №), материальный ущерб в размере 225 900 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2024