Дело №

41RS0№-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Кириловой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 125 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении труловых обязанностей, являясь водителем администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Согласно отчету об оценке №, выполненному ЧПО ФИО4, стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 601 125 руб. По заявлению о страховой выплате САО «ВСК» выплатило истцу 370 000 руб. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, участия в нем не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 201 125 руб. с учетом лимита страховой выплаты(601 125 руб. – 400 000 руб.), просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. Требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2 800 руб. не поддержала.

Представитель ответчика Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Березкина Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым требования истца полагали необоснованными; указали, что при проведении осмотра транспортного средства страховщиком истец не настаивала на проведении независимой технической экспертизы, согласилась с произведенной страховой организацией выплатой в размере 370 000 руб.; полагала отчет об оценке ненадлежащим доказательством, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на составление от чета об оценке не подлежит удовлетворению; расходы на оплату услуг представителя полагали чрезмерными, просили снизить их размер до 5 000 руб.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля № ФИО5, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ о том, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО5, управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству №, в результате чего произошло столкновение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.3 Правил при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18), причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «№, принадлежит на праве собственности Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа(л.д. 83-84).

Согласно приказу управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя автомобиля(л.д. 89-90).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 88). 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заявления ФИО3 осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству №, в размере 370 000 руб.(л.д. 150).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из названных норм, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства №, экономически нецелесообразен, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет не менее 709 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна с учетом округления 107 875 руб.(л.д. 28-50).

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик должен был возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 125 руб. (709 000 руб. – 107 875 руб. – 400 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 о взыскании с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа материального ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля в размере 201 125 руб. обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 033 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Хасяновны удовлетворить.

Взыскать с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 125 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова