Дело №

УИД: 55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев 10 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займу, 

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, 

с участием 

истца (по первоначальному иску) ФИО2, представителя истца ФИО2, на основании доверенности, ФИО3, ответчика (по первоначальному иску) ФИО6, представителя ответчика ФИО6, на основании доверенности, ФИО4, третьего лица ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займу, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор денежного займа с процентами, в рамках которого ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 7 315 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,5% годовых (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере 123 253 руб., в срок не позднее 5-го числа каждого месяца. Однако ФИО6 обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись. 

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 315 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 759 руб., дальнейшее начисление процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 731 500 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 161,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 577 руб. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора займа, которые были приняты к производству суда. В обоснование требований указано, что фактически денежные средства в размере 7 315 000 руб. ему не передавались, кроме того, ФИО2 не имеет финансовой возможности для предоставления указанной суммы в заем, ввиду наличия у него долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», 

<

адрес> союзом предпринимателей, ИП ФИО14 Фактически ФИО11 являлся доверенным лицом, в рамках сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО2 Договор займа был заключен с целью обоснования в будущем перечисления денежных средств, в случае возникновения в будущем требований (претензия) со стороны кредитных организаций, а также исключении блокировки счета. 

С учётом уточнений, ФИО6 просил признать договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его безденежности. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, ИП ФИО14

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения встречного искового заявления. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Прокурор Кировского административного округа 

<

адрес>. 

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что денежные средства предоставлялись ФИО6 для реализации бизнес-плана. Истцу было предложен участие в его бизнесе, однако ввиду того что, бизнес-план не понравился ФИО2 Денежные средства были переданы ФИО6 в офисе ООО «МедЭкспорт».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, просила удовлетворить, против встречного искового заявления возражала. Указала, что ей был составлен проект договора займа, который впоследствии был направлен с использование приложения «WhatsApp» ФИО6 Пояснила, что в договоре есть подпись ФИО6, что в свою очередь подтверждает факт передачи денежных средств. Относительно доводов ФИО6 о наличии у ФИО2 кредитных и иных долговых обязательств, пояснила, что выплаты осуществляются согласно графикам, в срок. Как следует из налоговой декларации, доход ФИО2 составляет 150 000 000 руб., что доказывает наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставить денежные средства по договору займа. 

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречным требованиям) ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час., по адресу: 

<

адрес>, возле офиса ФИО5, в автомобиле ФИО6, ФИО10 был предоставлен договор, однако денежные средства не передавались ФИО6 В момент подписания, ФИО6 понимал, что действия ФИО2 ставят под угрозу его бизнес. С ФИО10 знакомы в 2019 г., имели дружеские отношения, вместе осуществляли финансовую деятельность, впоследствии инвестировали денежные средства в корейскую косметику. 

Представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования не признал, в обоснование указав, что как следует из переписок между ФИО2 и ФИО6 разговоров о возврате займа нет. Ввиду того что, в апреле произошел конфликт на встречи с ФИО5, было принято разрешить проблему таким образом. ФИО5 было указано, что предприятие будет приносить прибыль, с которой будет возвращены денежные средства ФИО2 Согласно аудиозаписям разговором между ФИО10 и ФИО5, ФИО5 было указано, что после того как будет получена прибыль, он будет готов выплатить 7 000 000 руб., также указано, что денежные средства будут отданы только через ФИО6, ввиду того что, отношения с ФИО10 угрожают его семье. От ФИО2 также в адрес ФИО5 было направлено ауди-сообщение следующего содержания: «Мне никто не доверяет, только тебе». Таким образом, из переписок и аудиосообщений четко прослеживается хронология взаимоотношений между сторонами, в тоже время, четкого требования возвращения займа нет. Просил обратить внимание суда, что как следует из копии журнала, ФИО2 в июне не посещал ООО «МедЭкспорт», в то время как все сотрудники отмечаются по пропускной карте, гости – записываются в журнал. Поддержал встречные исковые требования, указал, что неустойка явно завышена, ввиду чего подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеет долговые кредитные обязательства на сумму 20 000 000 руб., долговые обязательства ФИО2 – 5 000 000 руб., ФИО5 был поручителем в рамках данного кредитного договора. Между ФИО5 и ФИО10 был подписан один договор 05 июля. 

Старший помощник прокурора КАО 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании полагала, что с учетом установленных обстоятельств, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 315 000 руб., заем предоставляется в целях инвестирования заемщиком ИП ФИО5 и ИП ФИО12 для закупа ими корейской косметики, размер процентов за пользование займом 20,5% годовых (от суммы займа), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется наличными денежными средствами с день подписания договора. 

Возврат займа осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заимодавца, в то время как проценты за пользование займом уплачиваются в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.2, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Главное 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа, а также за нарушение сроков уплаты процентов – в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. (л.д. 48-51)

Как следует из представленных стороной истца скриншотов переписок из приложения «WhatsApp» с контактом поименованным как «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ контакту «ФИО6» был направлен документ, поименованный как «Договор займа между ФИО2 и ФИО6», а также сообщение «пусть у тебя в ворде будет». Из скриншота усматривает, что данный документ является пересланным сообщение. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение с текстом «Ты завтра в 10 в силе» и ответ «Да». ДД.ММ.ГГГГ в адрес контакта «ФИО6» направлено пересланное сообщение следующего характера: «Договор будет готов завтра с утра в 10, подписать его нужно будет с ФИО6 мне и ФИО14, сумма с учетом кредита», следующее сообщение «Завтра в 10 подъедешь подписать, Костя подтверди пожалуйста время. С остальными нужно согласовать чтобы все на месте были», ответ на данные сообщения «Ок буду». ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО2 «на месте», ответное сообщение «Я ток выезжаю». (л.д. 52-55)

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 состоялись переписки из которых следует, что ФИО2 высказывал намерения обратится в суд с иском к ФИО6, указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате за обращения в суд с требованиями, также ФИО10 предложен вариант «забрать товаром» стоимостью «40,8 млн». ФИО6 о наличии между ФИО10 и ФИО5 конфликтных отношений, а также указанием, что ФИО2 должен был получать дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ направлен скриншот с официального сайта Кировского районного суда о наличии судебного разбирательства, направлен документ поименованный как «Исковое заявление ФИО6 итог». (л.д. 56-60) 

Возражая против доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) относительно отсутствия финансовой возможности у ФИО2 предоставить заем в размере 7 315 000 руб., представителем ФИО2 в материалы дела представлена выписка с расчетного счета, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снимались наличные денежные суммы на сумму свыше 16 000 000 руб., а также копии налоговой декларации, из которых следует, что доход ФИО2 за 2021 г. составил 64 009 928 руб., за 2022 г. – 140 088 922 руб., за 2023 – 151 462 574 руб., договор на приобретение туристического продукта общей стоимостью 1 303 750 руб., квитанции о внесении предоплаты за туристическую путевку в кассу ООО «Адмирал» денежных средств в сумме 328 000 руб., 951 100 руб. (л.д. 74-79, 138-140, 151-152)

Представителем ФИО2 – ФИО3 в материалы дела представлены скриншоты переписок, с использованием приложения «WhatssApp», между ней и ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен документ, поименованный как «Договор займа между ФИО2 и ФИО6», а также сообщения следующего характера «красным выделила то, что добавила. Ну красное уберите или мне убрать?», также представлен скриншот направленного документам, из которого следует, что это проект спорного договора (л.д. 80-81)

Таким образом, судом установлено, что фактически договор займа с процентами был подписан ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями представителя ФИО2 - ФИО3, пояснившей, что именно ею был составлен проект договора займа, который впоследствии был ей также корректирован, данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписок между ФИО2 и ФИО3 с использованием приложения «WhatssApp». 

Из договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что он был заключен ФИО10 и ФИО6 с целью финансирования третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, кроме того, указанные лица также в течении длительного времени состоят в договорных отношениях с целью осуществления предпринимательской деятельность. 

Доводы об отсутствии финансовой возможности ФИО2 предоставить заем в указанном размере, отсутствие наличной суммы, отсутствие трудоустройства, а также наличие кредитных обязательств, судом признаны несостоятельными, ввиду того, что как усматривается из материалов дела, ФИО2 периодически снимал со своего расчетного счета наличные денежные средства, приобретал дорогостоящие услуги, а также по сведениям налогового органа, его доходы позволяют предоставить заем в указанном размере.

Ввиду чего, суд пришел к выводу, что у ФИО2 имелась финансовая возможность передать ФИО6 обозначенную в договоре денежную сумму. 

В обоснование встречного иска приложена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (займодавец) ИП ФИО5, ИП ФИО13 (заемщики), по условиям которого заемщиком предоставлены денежные средства в размере 7 315 000 руб., путем передачи наличных денежных средств. Заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке: 20,5% годовых. Заемщики в свою очередь обязались уплатить проценты за пользование займом в размере 123 253 руб. в мес. не позднее 5-го числа каждого месяца. (л.д. 65-67) 

Также, представитель ФИО6 ссылается на наличие задолженности у ФИО2, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, перед ИП ФИО14, которая в настоящее время не погашена, данные обстоятельства подтверждаются наличием спора в Арбитражном суде 

<

адрес> в рамках дела № А46-17694/2024. 

В подтверждения доводов, что договор займа между сторонами не заключал в офисе ООО «Медэкспорт-Северная звезда» представлена копия журнала регистрации посетителей и выписка из электронного журнала на главном турникете. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд учитывает тот факт, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось собственноручное подписание договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 315 000 руб., подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требования надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами было согласовано, что заемщиком, ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачиваются проценты в размере 123 253 руб.

ФИО2 заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 033,46 руб., по формуле: 123 253 руб. (сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно)* количество месяцев, который выглядит следующим образом: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 986 024 руб. (123 253*8 мес.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 123 253/28 дней (в феврале)*5 дней= 22 009,46 руб. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При расчете неустойки, суд учитывает положения ст. 193 ГК РФ, которой постановлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, начисляемая на сумму основного долга, из расчет 3%, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисляемая на сумму невозвращенных процентов, в размере 0,5%, за каждый день просрочки. 

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 731 500 руб. 

Суд отмечает, что ввиду того что, ДД.ММ.ГГГГ это нерабочий день, расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ближайший рабочий день). 

Таким образом, расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по формуле: 123 253*0,5%*количество дней просрочки, который выглядит следующим образом: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 123 253*05,%*29 дней = 17 871,69 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (123 253+123 253 ) = 246 506*,05%*31 день = 38 208,43 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : (123 253*3) = 369 759*0,5%*32 дня=59 161,44 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день): (123 253*4) = 493012*0,5%*29 дней =71 486,74 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (123 253*5) = 616 265*0,5%*30 дней = 92 439,75 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (123 253*6)=739 518*05,%*35 дней = 129 415,65 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (123 253*7) = 862 771*0,5%*27 дней =116 474,09 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (123 253*8)=986 024*0,5%*5 дней =24 650,60 руб.

С учетом произведенного судом расчет, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 436,69 руб.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как из договора займа следует, что денежные средства предоставлены ответчику в заем для финансирования третьих лиц с целью осуществления предпринимательской деятельности, более того, стороны в судебном заседании поясняли, что состоят в договорных отношениях по поводу осуществляемой предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 577 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 315 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 033,46 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 731 500 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 436,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 50 577 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование займом в размере 20,5% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку за нарушение срока уплаты процентов, в размере 0,5% от суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-189/2025 (2-6380/2024;) ~ М-5631/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО7) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись