№ 22-388/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Королева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янина Р.А., возражениями на них старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Королева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 25.08.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.03.2014 по 18.03.2014, с 19.03.214 по 24.08.2015. Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.07.2016 приговор изменен, смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 17.03.2014. Окончание срока: 16.09.2026 (с учетом зачета с 17.03.2014 по 18.03.2014, с 19.03.214 по 24.08.2015). 

В Скопинский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что за время нахождения под стражей и отбывания наказания в исправительных учреждениях, нахождения в лечебно-профилактических учреждениях осужденный допускал нарушения установленных порядков содержания под стражей и отбывания наказания, за что на него налагались взыскания (12) в виде выговоров и устных выговоров. Несмотря на то, что осужденный имел 7 поощрений, с декабря 2023 года осужденный поощрений не имеет, что не указывает на активное стремление к исправлению осужденного ФИО1, и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд посчитал поданное ходатайство преждевременным, а отбытый срок наказания недостаточным для полного исправления и перевоспитания осужденного и пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года отменить, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 для отбывания наказания прибыл в ИК-5 три года назад, каких-либо взысканий не имел, неоднократно поощрялся, в течение последнего года он не мог получить поощрения в виду нахождения на лечении в период длительного времени, между тем выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, с отрицательной стороны осужденный не характеризуется, взыскания им были получены в СИЗО и в другом учреждении 

<

адрес>. Ранее представленная характеристика администрации исправительного учреждения и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда в условиях полной изоляции от общества, в случае отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный по-прежнему остается отбывать наказание по приговору суда под контролем исправительного учреждения, исков и исполнительных листов не имеется. 

Избранный судом категоричный подход об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года отменить, его ходатайство удовлетворить, указав, что основными критериями, характеризующими осужденного, являются его отношение к труду, учебе и его поведение за весь период отбывания наказания, он с 2016 года трудится на швейном производстве, за что неоднократно поощрялся администрациями ФКУ ИК-№ УФСИН по 

<

адрес> и ФКУ ИК-№ УФСИН по 

<

адрес>, обучался, получив образование по двум специальностям, посещает физкультурно-спортивные и культурно-массовые мероприятия, за что также поощрялся администрацией ФКУ ИК№ УФСИН по 

<

адрес>. В общей сложности имеет 7 поощрений и 12 взысканий, в ШИЗО не подвергался, злостных нарушений не имеет, все взыскания сняты и погашены в установленный законом срок. Кроме того, 6 взысканий им были получены 10 лет назад при нахождении в СИЗО до вынесения приговора, 3 взыскания были получены 7 лет назад при нахождении в ФКУ ИК-№ УФСИН по 

<

адрес>, последнее взыскание было получено 09.01.2023, которое было снято досрочным поощрением, после чего им были получены еще 2 поощрения. Он был принят в ряд кружков (шахматы, футбол), которые регулярно посещает, также привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ, администрацией ФКУ ИК№ УФСИН по 

<

адрес> характеризуется положительно, что свидетельствует о наличии положительной динамики поведения с момента последнего снятого взыскания. Данные обстоятельства, а также тяжесть каждого взыскания в суде первой инстанции не разбирались и не были учтены при разрешении его ходатайства. Также с мая 2024 года по февраль 2025 года он находился в ФКЛПУ Б-№ МСЧ-№ УФСИН России по 

<

адрес> на обследованиях и лечении, в связи с чем не имел возможности поощряться, таким образом, вывод суда о том, что он не проявлял рвение к своему перевоспитанию необоснован, тогда так они были заявлены в суде первой инстанции и были оставлены им без внимания. Осужденный указывает, что при рассмотрении дела не был обеспечен индивидуальный подход, и имелось неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 указывает на то, что апелляционные жалобы адвоката Янина Р.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованием закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 наряду с 7 поощрениями, последнее из которых получено только 03.12.2023, ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 12 взысканий, указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за время отбывания наказания и обоснованно учтены судом, как то требуют положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», также администрация ФКУ ИК№ не поддержало ходатайство осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированны, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, нарушений судом норм УПК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат адвоката Королев А.Н. поддержали доводы жалобы просили ее удовлетворить, осужденный в дополнение пояснил, что с мая по июль 2024 года, с августа по октябрь 2024 года и с октября 2024 года по февраль 2025 года находился на обследованиях и лечении в ФКЛПУ Б№ МСЧ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем администрацией исправительного учреждения не мог быть поощрен в этот период, в ШИЗО он ни разу не помещался, злостных нарушений порядка отбывания наказания не совершал, в настоящее время трудоустроен.

Прокурор Шкробот А.В. в судебном заседании полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, между тем, просила обжалуемое постановление изменить, внести в его описательно-мотивировочную часть исправления допущенных судом первой инстанции описок в инициалах осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении него, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, при вынесении постановления учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч. 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ).

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № 

<

адрес> имел 6 взысканий, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, 4 поощрения, 03.08.2020 получил специальность «

<

скрыто>, 30.06.2021 получил специальность 

<

скрыто>, к учебе относился удовлетворительно. Находясь в ЛПУ ИК№ Республики Мордовия, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКЛПУ Б№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 27.01.2022, где с 01.04.2022 был трудоустроен 

<

скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

скрыто>. Привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ согласно графику. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает нерегулярно. Имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, 3 поощрения. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает и регулярно принимает в них участие. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность проявляет. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушеное поведение в полной мере не достигнуто. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы).

Согласно медицинской справке ФИО1 болеет сахарным диабетом 2 типа.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 12 взысканий в виде выговоров и устных выговором, из которых: 6 получены в СИЗО-№ 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, 6 при отбытии наказания, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. 

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не было безупречным, с декабря 2023 года по день вынесения обжалуемого постановления осужденный поощрений не имел, что также не указывает на его активное стремление к исправлению. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе характеристики от 22.12.2023, 04.10.2024, 21.11.2024, 13.01.2025, которые осужденного характеризуют положительно, при этом в характеристиках от 04.10.2024 и 13.01.2025 содержатся сведения, что комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного. 

Также суд находит доводы защитника и осужденного о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства необоснованными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного всесторонне исследовал представленные материалы и, оценив их, принял во внимание при вынесении решения, учтя личность осужденного, его поведение за весь период отбытого срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 7 поощрений, из которых 5 - за добросовестный труд (28.12.2016, 27.11.2017, 30.10.2018, 14.01.2021, 14.10.2022), 2 - за активное участие в культурно-массовых мероприятиях (18.08.2023, 03.12.2023), также осужденный имеет 12 взысканий, из которых 6 - наложены на него 05.07.2014, 06.08.2014, 20.08.2014, 14.09.2014, 22.09.2014. 06.07.2015 при его нахождении в следственном изоляторе в виде выговоров за отказы от обязанностей дежурного по камере и межкамерную связь, которые являются погашенными в установленном законом порядке, 6 – наложены на него во время отбывания наказания в исправительных колониях 05.03.2017 (снято от 27.11.2017), 04.06.2017 (снято от 30.10.2018), 03.07.2017 (погашено 03.07.2018), 21.12.2018 (погашено 21.12.2019), 31.03.2022 (снято от 14.10.2022), 09.01.2023 (снято от 18.08.2023) в виде выговоров и устных выговоров за нарушение локального сектора, нарушение одежды установленного образца, нарушение формы одежды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что приведенные выше факты неоднократно допускаемых в течение 2014, 2015, 2017, 2018, 2022, 2023 годах осужденным ФИО1 нарушений правил содержания в исправительных учреждениях, их количество, характер, время совершения и виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным. 

Суд первой инстанции обоснованно учел при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания допущенные им нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе, до прибытия в исправительное учреждение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания, несмотря на его отмеченную поощрениями добросовестную трудовую деятельность и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, нельзя признать стабильно положительным и правопослушным, также считает и суд апелляционной инстанции. 

Тот факт, что осужденный ФИО1 с мая 2024 года по февраль 2025 года трижды находился на лечении в ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по 

<

адрес>, каким-либо образом не оправдывает его поведение и не свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.

Все доводы, изложенные адвокатом и осужденным, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доводы прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части постановления содержатся неверные инициалы осужденного, что влечет изменение постановления, судом не принимаются во внимание, поскольку допущенные вышеуказанные технические опечатки в инициалах осужденного не порождают сомнения и неясности при исполнении постановления, не являются фундаментальным нарушением закона, не влекут в порядке ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ отмену или изменение постановления, а вопросы, связанные устранением допущенных в постановлении технических ошибок в написании инициалов осужденного, могут быть разрешены судом, вынесшим постановление, в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А., и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова