Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕМАРК» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет ремонта автомобиля в размере 28200,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 14500,00 рублей, по оплате такси в размере 7000,00 рублей, по оплате услуг независимого автосервиса по ремонту турбокомпрессора и устранению поломок автомобиля в размере 35000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что он заключил с ответчиком договор о проведении ремонта АКПП автомобиля марки «Крайслер Вояжер», VIN №, номерной знак KL 4672. После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса был составлен перечень работ, которые необходимо произвести для ремонта автомобиля. Он свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 29000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ему ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с семьей поехал к родственникам в Латвию, однако при следовании на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> бортовой компьютер показал ошибку в работе двигателя автомобиля. В связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, а в автомобиле кроме него находились его супруга и маленький ребенок, им было принято решение об остановке, после чего был вызван эвакуатор, а для ребенка и супруги-такси. ДД.ММ.ГГГГ. он передал автомобиль на диагностику и проверку выполненных работ ответчиком, по результатам которых был выявлен перечень недостатков, в связи с чем ему был причинен ущерб. Он обращался к ответчику с претензией, однако его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ООО «РЕМАРК», представитель в судебное заседание не явился, извещался (л.д.№ 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМАРК» проводились работы по ремонту автомобиля марки «Крайслер Вояжер», VIN № номерной знак № 

Из пояснений истца усматривается, что он обратился к ответчику с жалобами на большой расход его автомобилем масла, потерю мощности при наборе скорости, большое задымление из выхлопной трубы. 

После осмотра автомобиля сотрудниками ответчика были констатированы проблемы в работе турбокомпрессора автомобиля марки «Крайслер Вояжер», в связи с чем был составлен перечень работ, необходимых для устранения поломки автомобиля, а именно: снятие и установка турбокомпрессора (турбины) стоимостью 4500,00 рублей, ремонт турбокомпрессора (турбины) стоимостью 14200,00 рублей, промывка интеркулера стоимостью 3000,00 рублей, промывка подающих трубок турбины стоимостью 1500,00 рублей, промывка отводящих трубок турбины стоимостью 1500,00 рублей стоимостью промывающей жидкости (очистителя) стоимостью 500,00 рублей, промывка сажевого фильтра стоимостью 3000,00 рублей, замена датчика АБС стоимостью 800,00 рублей. 

Из заявления ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан ему сотрудниками ответчика, а он, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ в размере 29000,00 рублей, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ 

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с семьей поехал к родственникам в 

<

адрес>, однако при следовании на вышеуказанном автомобиле в г.Зубцове Тверской области бортовой компьютер автомобиля показал ошибку в работе двигателя, на табло автомобиля выскочил значок, сигнализирующий о том, что в двигателе недостаточно масла. В связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, а в автомобиле кроме него находились супруга и маленький ребенок, он принял решение об остановке автомобиля, после чего был вызван эвакуатор, а для ребенка и супруги-такси.

Стоимость услуг по оплате эвакуатора составляет 14500,00 рублей, о чем представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Согласно акту смотра технического состояния турбокомпрессора № автомобиля марки «Крайслер Вояжер», VIN №, номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию следов балансировки на гайке колеса компрессора и ремонтного комплекта корпуса подшипника турбокомпрессор разборке не подвергался и в ремонте не был (л.д.№

В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведен перечень работ по ремонту турбокомпрессора и устранению поломок автомобиля истца, которые были выявлены в том числе и ответчиком, стоимость работ составила 35000,00 рублей (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда (л.д.№). До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не был надлежащим образом отремонтирован, более того, работы произведены ответчиком некачественно, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за ремонт автомобиля в размере 28200,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14500,00 рублей, расходы по оплате ремонта турбокомпрессора и устранению поломок автомобиля в размере 35000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг такси в размере 7000,00 рублей, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков в указанном размере. Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что при оплате услуг такси квитанция ему не была выдана. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, истец на протяжении длительного времени был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению, вина ответчика в судебном заседании установлена, суд взыскивает с ООО «РЕМАРК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМАРК» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМАРК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28200,00 рублей в счет оплаченных услуг по ремонту автомобиля, денежные средства в размере 14500,00 рублей в счет оплаты эвакуатора, денежные средства в размере 35000,00 рублей в счет оплаты услуг автосервиса, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РЕМАРК» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, убытков в счет оплаты услуг такси в размере 7000,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление в Подольский городской суд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Л.Н. Терехова