Дело № 2-3130/18

Мотивированное 

решение

составлено 13.06.2018г 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Фрунзенского района» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>44. До дата управление указанным домом осуществлял ответчик. 

Решением собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, изложенным в протоколе собрания от дата №, договор управления с ООО «УК 

<

адрес>» был расторгнут, право управления было передано ООО «УК 

<

...>».

дата в адрес ООО «УК 

<

адрес>» было направлено уведомление об изменении способа управления МКД - выборе ООО «УК ФИО5» в качестве вновь избранной управляющей организации МКД и необходимости передачи технической документации и остатка денежных средств в новую управляющую компанию к дата.

Неизрасходованный остаток денежных средств собственников МКД № по 

<

адрес> на текущий ремонт на дата, находящийся на счетах ООО «УК 

<

адрес>» составлял 641003,04 руб.

дата, на основании договора управления, ООО «

<

...>» приступила к управлению домом.

Остаток денежных средств и техническая документация на дом в установленный законом срок (п.10 ст. 162 ЖК РФ) не были переданы ООО «УК 

<

адрес>» новой управляющей компании ООО «

<

...> ДВ».

дата по решению собственников, управление домом было вновь передано ООО «УК 

<

адрес>».

Вышеуказанный остаток денежных средств весь период, когда домом управляла УК 

<

...>, находился на счетах ООО «УК 

<

адрес>».Срок пользования денежными средствами составил 578 дней. Сумма, подлежащая начислению, в соответствии с приложенным расчетом, составила 116 155,09 рублей. Неправомерно удержанный и своевременно не переданный остаток денежных средств, собранных собственниками по статье «текущий ремонт» в сумме 641003,04 руб. является общими денежными средствами, собранными собственниками.

Просит суд признать неправомерными действия ООО «УК 

<

адрес>» в период с дата по дата, выраженные в уклонении от передачи новой управляющей организации - ООО «

<

...>» и удержании на своих счетах денежных средств, собранных собственниками помещений на текущий ремонт МКД № по 

<

адрес>, в сумме 641003,04 руб. Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО4. сумму дополнительного дохода в размере 1068,63 руб. - пропорционально рассчитанную долю процентов, причитающуюся ФИО4. на не переданный остаток денег 641003,04 руб. за весь период удержания с дата по дата и обязать зачислить их в лицевой счет собственника помещения № МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части обязания ООО «УК 

<

адрес>» зачислить денежные средства на лицевой счет многоквартирного 

<

адрес> и отражения данной суммы в финансовом отчете в качестве дополнительного дохода дома.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, представили суду письменные возражения на иск.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что неизрасходованный остаток денежных средств, находящихся на счете компании - ответчика, по состоянию на дата составлял 641 003,04 руб. Такие доказательства суду представлены не были. В доказательство этого истец прилагает отчет компании о выполнении работ за период с дата по дата.

При рассмотрении спора суд учитывает то обстоятельство, что собранные собственниками многоквартирного дома денежные средства по статье «текущий ремонт» являются общими денежными средствами, а в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Между тем, решение о распоряжении указанным общим имуществом собственников на общем собрании не принималось, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о перечислении денежных средств в размере 1068,63 рублей, причитающимся ФИО4, на лицевой счет многоквартирного дома не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости судебной защиты ненарушенного ответчиком права истца не соответствуют требованиям гражданского процессуального закона и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство по передаче денежных средств возникло у ООО «УК 

<

адрес>» в июне 2014 года. 

Как установлено в судебном заседании, собственники многоквартирного дома уполномочивали новую управляющую компанию истребовать денежные средства в судебном порядке в мае 2014 года.

Суд полагает, поскольку иск ФИО4 подан дата, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «УК 

<

адрес>» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина