Дело № 12-297/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Хабаровск 19 апреля 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы защитников Титковой Т.В., Тыхта В.Д. на постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОООП УМВД России по городу Хабаровску ФИО2 28 января 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Защитники Титкова Т.В., Тыхта В.Д., каждый в отдельности, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитников Титкову Т.В., Тыхта В.Д., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 данного Федерального закона одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, в дальнейшем в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО3, с общим количеством участников около 800 человек, двигалась вначале шествующей колонны, фиксировала происходящее на видеокамеру телефона, создавая массовость, привлекая внимание граждан, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия в 

<

...> до площади имени Ленина, по окончанию шествия, остановившись у здания Правительства Хабаровского края (ул. Карла Маркса, 56 г.Хабаровска), продолжила участие в несанкционированном мероприятии в форме митинга, создавая массовость, привлекая внимание граждан, при этом отличительных знаков представителя средств массовой информации не имела. На неоднократные законные требования сотрудников полиции экипажа ДПС о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировала, продолжала участие в несанкционированном мероприятии в составе группы, чем нарушила п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6, п.3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции; данными из источника СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО1.; письменными объяснениями и показаниями ФИО4, данными им в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; фотоснимками; видеозаписью; информацией от 03.09.2020 года, представленной заместителем Мэра города Хабаровска, об отсутствии согласования проведения публичных мероприятий и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержание исследованных доказательств изложено в обжалуемом постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1 и нарушения ее прав. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. 

Довод жалобы о недопустимости представленных доказательств в виде видеозаписи от 12.09.2020 года, поскольку она не подтверждает факт участия ФИО1 в несанкционированном мероприятии, подлежит отклонению. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела видеозапись относится к доказательствам в виде документов, зафиксированных в форме видеозаписи. 

Вышеуказанное доказательство в части установленных судом обстоятельств обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку было получено сотрудниками полиции из отрытого источника сети Интернет видео хостинга «Youtube» на канале «Штат Навального в Хабаровске», что подтверждается рапортом старшего уполномоченного по ОВД Центра по противодействию экстремизма УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО5, который установил источник видеозаписей и их содержание. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о слежке и необоснованном вторжении в личную жизнь ФИО1, поскольку представленная видеозапись произошедших событий получена из открытого источника сети Интернет. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 является журналистом газеты «Голос поселений» и 12 сентября 2020 года выполняла редакционное задание по освещению общественно-значимой политической и социально-экономической ситуации на территории РФ, при себе имела пресс-карту журналиста и редакционное задание, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации (ч.5 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении).

Из материалов дела, в том числе полученной из открытого источника видеозаписи, усматривается, что ФИО1 в юридически значимый вышеуказанный период времени непосредственно участвовала в несогласованном с органами исполнительной власти г. Хабаровска публичном мероприятии в форме митинга и в дальнейшем в форме шествия по центральным улицам города Хабаровска. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что она совместно с другими гражданами, находилась на площади имени Ленина города Хабаровска, снимала происходящие события на камеру мобильного телефона, после это двигалась непосредственно по проезжей части, создавая массовость, привлекая внимание, таким образом, присоединилась к шествию, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства, не прекратила противоправные действия в виде участия в несанкционированном мероприятии.

При этом явный видимый отличительный знак представителя средства массовой информации во вмененный период у ФИО1 отсутствовал. Это зафиксировано на представленной видеозаписи. Доводы ФИО1 о том, что отличительный знак представителя средства массовой информации находился у нее на груди на черном шнурке, являются необоснованными, поскольку как установлено из просмотренной видеозаписи у ФИО1 на кофте черного цвета имелся только ярлык «Диор», отличительный знак представителя средства массовой информации отсутствовал (время 20:09). 

То обстоятельство, что ФИО1 во время шествия фиксировала происходящее на камеру устройства, имеющего функции видеозаписи, не предоставляет ей права на нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ и п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение защитника, что удостоверение журналиста было ФИО1 надето на площади имени Ленина, перед тем как выдвинуться с площади и освещать путь движения колонны по улицам города является голословным, не подтвержденным представленными суду доказательствами, и опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, который указал на отсутствие у ФИО1 во время проведения несанкционированных мероприятий отличительного знака представителя средства массовой информации. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, наличия у сотрудников полиции к ФИО1 неприязненных отношений, в том числе с учётом ее деятельности в качестве журналиста, не установлено. При этом исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении ФИО1 в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом не установлено.

Указание автора жалобы на то, что права ФИО1, были ограничены на основании закона, не отвечающего критерию «качества закона», а также, что публичное мероприятие носило мирный характер, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является. 

Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «ФИО6 против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

ФИО1, имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должна соблюдать и требования национального законодательства. Реализуя свое право, ФИО1 не должна ущемлять права других граждан, в данном случае водителей и пешеходов - участников дорожного движения, которым она своими действиями создала помехи в движении.

Тот факт, что митинг и шествие носили мирный характер, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку данные публичные массовые мероприятия не были санкционированы, повлекли создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому участие в таких мероприятиях является незаконным и влечет административную ответственность.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями, как участником несанкционированного митинга и шествия, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении гражданами противоправных действий, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несмотря на отрицание вины привлекаемым лицом, судьёй районного суда правомерно установлено, что ФИО1 были нарушены требования ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. 

Доводы ФИО1 о невиновности проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки ссылкам автора жалобы, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный законный порядок проведения публичного мероприятия, влечёт создание помех движению пешеходов и транспортных средств, поэтому в данном случае не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Постановлением судьи районного суда от 29 января 2021 года ФИО1 вменяется нарушение п.3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, возлагающего на участников публичного мероприятия обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из материалов дела следует, что публичное мероприятие, состоявшееся в г.Хабаровске 12 сентября 2020 года, было проведено в форме митинга, перешедшего в шествие. При этом ФИО1, участвуя в указанном публичном мероприятии, являлась пешеходом, транспортные средства не использовала.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года подлежит исключению вывод о нарушении ФИО1 п.3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления следует, что при назначении названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было, считаю возможным постановление судьи в части административного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до минимального размера в пределах санкции статьи.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влечет отмену постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на нарушение ФИО1 п.3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 18 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2021 года оставить без изменения, а жалобы защитников Титковой Т.В., Тыхта В.Д. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.