Дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.

защиты в лице адвоката Туйгунова Р. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов ФИО2, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Внезапно у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, около 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к передней левой двери данного автомобиля, увидел, что в замке зажигания находится ключ, открыл дверь автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля и, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством и, не имея на то законных прав, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, и выехал с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до 

<

адрес>, где, в баке закончился бензин, в связи с чем им данный автомобиль был оставлен вблизи 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу в 

<

адрес>, он там работал. Вагончик был закрыт и он решил подождать на скамейке. Там стояла автомашина 

<

данные изъяты>, она была открыта. Завел автомобиль и поехал в сторону 

<

данные изъяты>. Там развернуться не смог и решил ехать домой. Доехал до 

<

адрес>, бензин заканчивался. Машину там оставил, сам решил вернуться обратно. Вернулся на базу, позвонил бригадиру, сказал, что забрал машину. Приехали сотрудники полиции, и он им показал, где находится автомобиль. У потерпевшего попросил прощение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>. С ФИО2 он знаком. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Был угон автомобиля. На следующий день они выехали на место, откуда был совершен угон. ФИО2 добровольно сказал адрес, где находится автомобиль, и они выехали. Приехали на место, заправили автомобиль и перегнали. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи за 100 000 рублей. Документы на автомобиль оформлены на его имя, при этом автомобилем пользуется он и его отец Свидетель №1 Отец ездит на данном автомобиле на работу в 

<

адрес>, также возит на данном автомобиле различные строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на полуострове 

<

данные изъяты> на работе, куда ездит на вахту на пол года, ему позвонил отец и сообщил, что его автомобиль марки № государственный регистрационный номер № угнали. Со слов отца, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на работе (на базе) по адресу: 

<

адрес> корпус 3 и поехал домой в 

<

адрес> на автобусе, при этом ключ от автомобиля остался в замке зажигания. После чего ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на работу по вышеуказанному адресу, обнаружил отсутствие автомобиля. В последующем отец написал заявление по факту угона. Также со слов отца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ некий рабочий из данной базы по имени А. признался в том, что угнал принадлежащий ему автомобиль. В последующем сотрудники полиции обнаружили автомобиль в 

<

адрес>, откуда автомобиль был перегнан в 

<

адрес>. Каких либо серьезных повреждений не было, в салоне ничего ценного не было. В настоящее время претензий по данному факту не имеет (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности его сына Потерпевший №1, имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобилем пользуется его сын и он. Он ездит на данном автомобиле на работу в 

<

данные изъяты>, также возит на данном автомобиле различные строительные материалы. По адресу: 

<

адрес> располагается территория базы для стоянки автотехники, где он и работает 

<

данные изъяты>. На данной базе он проживает в вагончике с понедельника по пятницу, в выходные дни уезжает домой в 

<

данные изъяты>. На территории данной базы он оставляет автомобиль, когда уезжает домой на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой в 

<

данные изъяты>, автомобиль остался на территории базы, при этом ключ он оставил в замке зажигания, автомобиль был открыт. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он приехал на электричке в 

<

данные изъяты>, заехал на базу и около 08.10 часов уехал на объект по работе. Автомобиль на тот момент находился на месте на территории базы. После чего около 19.00 часов он приехал обратно на территорию базы и обнаружил отсутствие автомобиля. Осмотревшись на улице, он позвонил в полицию и сообщил об угоне. В баке автомобиля было около 10-15 литров бензина, никаких ценностей в салоне автомобиля не было, каких-либо повреждений помимо коррозии металла по низу автомобиля не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он написал заявление в отделе полиции, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль обнаружен в 

<

данные изъяты>, а также ему сообщили, что угон совершил гр. ФИО2, который работал рабочим на территории данной базы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции и гр. ФИО2 выехали в 

<

адрес>, где и был обнаружен автомобиль. В последующем автомобиль был перегнан в 

<

данные изъяты> (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она со своей подругой Свидетель №4 прогуливалась у 

<

адрес>. В это время к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятых. Сотрудники полиции разъяснили им, что будут проверяться показания ФИО2, который подозревается в совершении неправомерного завладения автомобилем. Также им разъяснили права и обязанности понятых согласно ст. 170 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 

<

данные изъяты> ФИО, она, Свидетель №4, защитник ФИО1, и подозреваемый ФИО2 вышли из ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сели в служебный автомобиль и по указанию подозреваемого ФИО2, повернули направо и поехали прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав прямо по 

<

адрес> около 500 м., повернули направо и направились по 

<

адрес> моста по 

<

адрес>. После чего направились в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, около 35 км, заехали 

<

данные изъяты>, где на 

<

адрес>, корпус 3, вся группа по указанию подозреваемого ФИО2, вышла из автомобиля, и прошла на территорию базы по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО3 указал на участок местности и пояснил, что именно там был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который он угнал ДД.ММ.ГГГГ. После чего вся группа села в салон автомобиля и вернулась в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, где дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие расписались, при этом замечаний от участвующих не поступило (л.д. 113-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она давала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л. д. 116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому ФИО2 подработку в качестве 

<

данные изъяты> на территории базы по 

<

адрес>. На территории данной базы имеются строительные вагончики, где проживают рабочие, куда он и поселил А.. Работа ФИО2 заключалась в качестве 

<

данные изъяты>. На территории данной базы располагается стоянка различной автотехники, откуда рабочие выезжают на объекты и выполняют свою работу, также на территории данной базы рабочие оставляют и свои личные автомобили. Территория базы огорожена, камер видеонаблюдения нет, имеется сторож, который числится из числа рабочих, то есть постоянной охраны на территории нет. Ключи от основного входа все рабочие передают друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с территории базы был совершен угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего одному из рабочих гр. Свидетель №1 В последующем ему стало известно, что Свидетель №1 написал заявление в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и признался, что совершил угон данного автомобиля, и, направляясь домой в 

<

данные изъяты>, на автомобиле закончился бензин, в связи с чем, автомобиль был оставлен в 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО2 совершил угон автомобиля, он сообщил сотрудникам полиции, которыми ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (л.д. 125-126). 

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО2, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель Свидетель №1 сообщил о совершенном угоне транспортного средства (л.д. 4).

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08-10 часов по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его автомашину 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен участок местности на территории базы по 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 7-10).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ФИО2 чистосердечно раскаивается в том, что в поселке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля №, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 20).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаруженный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-31).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которым в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 40-42, 43). 

- протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут группа в составе дознавателя ФИО, защитника ФИО1, подозреваемого ФИО2, и двух понятых вышли из ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, сели в служебный автомобиль и по указанию подозреваемого ФИО2 повернули направо, поехали прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав около 500 м., повернули направо и направились по 

<

адрес> моста по 

<

адрес> чего, направились в сторону 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, около 35 км, заехали в 

<

данные изъяты>, где на 

<

адрес>, вся группа по указанию подозреваемого ФИО2 вышла из автомобиля и прошла на территорию базы по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО3 указал на участок местности и пояснил, что именно здесь был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который он угнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии двух понятых была изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 129-130).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена в присутствии двух понятых изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131-132, 133, 134). 

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на полуострове 

<

данные изъяты> на работе, ему позвонил отец и сообщил, что его автомобиль угнали. Со слов отца известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот оставил автомобиль на работе по адресу: 

<

адрес> и поехал домой, при этом ключ от автомобиля остался в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на работу, обнаружил отсутствие автомобиля. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой, автомобиль остался на территории базы, при этом ключ он оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он приехал на территорию базы и обнаружил отсутствие автомобиля.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых в ходе проверки показаний ФИО2 следует, что подозреваемый ФИО2 указал место, откуда им был совершен угон автомобиля, а именно на территории базы 

<

адрес>

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия. Данных об оговоре со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший, свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются их подписи. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаруженный по адресу: 

<

адрес>

Сам ФИО2 в ходе судебного следствия вину признал полностью и не отрицал, что он совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО2 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного разбирательства. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее судим (л.д. 59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60), привлекался к административной ответственности (л.д. 63-64), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетней сестры (со слов). 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину в совершении преступления признавал полностью, в ходе судебного разбирательства также вину признал полностью. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО2 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанную подачу явки с повинной и признание вины по преступлению, совершенному в период непогашенной судимости, в условиях, когда такое признание очевидно для ФИО2 влекло негативные последствия в виде назначения более строгого наказания, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО2 и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Баймакским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, наказание, назначенное приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Наказание, назначенное приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возвращенный потерпевшему – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова