Дело № 2- 271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 24 мая 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований (т.1 л.д. 112) обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована по направлению 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ она самообращением госпитализирована в МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г. Челябинск с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Считает, что в результате действий ответчиков, врачебной ошибки нанесен вред ее здоровью, повлекший длительную нетрудоспособность, госпитализацию, значительные материальные затраты, у нее развилось хроническое неизлечимое заболевание, 

<

данные изъяты> 

С учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, материальный ущерб в размере 126 499 рублей 07 копеек в виде затрат на оплату медицинских услуг, медикаментов и лекарств (т. 2 л.д. 67). 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что лечение продолжает по настоящее время.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в отделение гинекологии ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» поступила ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения в женской консультации по месту жительства. Полагала, что не все лекарственные препараты, расходы на приобретение которых предъявляет ко взысканию истец, связаны с ее диагнозом. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО4 исковые требования не признала. Настаивала, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» по направлению врача 

<

данные изъяты> Увельской районной больницы с диагнозом 

<

данные изъяты> При поступлении предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дальнейшего прохождения лечения в учреждении, уехала в г. Челябинск. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ «Городская больница г. Троицк» не являлись существенными, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не оказали значимого влияния на исход, поскольку ранее допущенные дефекты запустили и предопределили патологические процессы, приведшие к неблагоприятному исходу. В удовлетворении иска к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» просила отказать. 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», ей было проведено 

<

данные изъяты> по результатам которого в связи с обнаружением 

<

данные изъяты> она была направлена в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск». 

Третье лицо – врач 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО20 исковые требования не признала и пояснила, что 

<

данные изъяты> состояния ФИО1 были в норме, повышенной температуры не было, жалобы 

<

данные изъяты> она не предъявляла. 

<

данные изъяты> При выписке у ФИО1 никаких жалоб не было, ей были даны рекомендации. 

Третье лицо ФИО21 

<

данные изъяты> 

<

адрес>») в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Направила суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО МЦ «Лотос», третьи лица - сотрудники ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО19, ФИО6 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления. (т. 2 л.д. 85, 87,90).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пункт 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. 

В то же время, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из медицинских карт на имя истца, других материалов дела следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии. Ультразвуковое исследование в день выписки: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению врача 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по поводу диагноза 

<

данные изъяты> поступила в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска», 

<

данные изъяты>, проводилось лечение. По данным ультразвукового исследования, 

<

данные изъяты>. После самостоятельного обращения и консультации в ООО МЦ «Лотос» ФИО1 от дальнейшего лечения в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» отказалась и ДД.ММ.ГГГГ выписалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате самообращения была госпитализирована в МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Челябинска. По результатам ультразвукового исследования выявлены 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Проводилось лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии. 

С 04 по ДД.ММ.ГГГГ истец получала лечение в дневном стационаре ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» по поводу 

<

данные изъяты> В дальнейшем ей оказывалась медицинская помощь в ООО «Лайф-Клиник» (ДД.ММ.ГГГГ), в МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» (ДД.ММ.ГГГГ), в ООО ММЦ «Дельфин» (с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018г.), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММЦ «Дельфин» 

<

данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны не пришли к единому мнению относительно недостатков оказания медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертной комиссией в составе: врача - судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО10 и врача 

<

данные изъяты> доктора медицинских наук, доцента, главного врача ООО «ДНК Клиника» ФИО11, при оказании медицинской помощи истцу на стационарном этапе ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» имелись следующие дефекты и недостатки оказания медицинской помощи:

- в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Указанные дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Возникшие неблагоприятные последствия оказания медицинской помощи повлекли за собой задокументированное расстройство здоровья пациентки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 21 дня), которое, по предоставленным документам, до ДД.ММ.ГГГГ не завершилось выздоровлением.

Экспертами отмечено, что возникшие у ФИО1 заболевания имеют важное значение в последующем 

<

данные изъяты>.

Дефект оказания медицинской помощи, заключавшийся в отсутствии адекватной анестезии и ультразвукового контроля при проведении 

<

данные изъяты> ФИО1 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» препятствовал 

<

данные изъяты>, создал условия для 

<

данные изъяты> и состоит в косвенной (опосредованной) причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данный дефект не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.

При оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» допущены следующие дефекты и недостатки:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- в истории болезни не изложен план мероприятий 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов данные дефекты не оказали значимого влияния на исход ввиду того, что ранее допущенные дефекты уже запустили и определили патологические процессы, приведшие к данному исходу. Они не являются существенными, не состоят в причинно-следственной связи (как в прямой, так и в косвенной) с наступившими неблагоприятными последствиями, и не рассматриваются как причинение вреда здоровью. (т. 1 л.д. 177-198).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела установлен факт оказания истцу работниками ответчиков медицинской помощи ненадлежащего качества, с дефектами, в том числе, наличие дефектов медицинской помощи, оказанной ей ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

Иных недостатков, в том числе на последующих стадиях оказания истцу медицинском помощи экспертами не установлено.

Поэтому истец имеет право на компенсацию ей ответчиками морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Довод представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о том, что экспертами не установлено наличие прямой или косвенной причинно-следственной связи между ухудшением состояния истца и дефектом оказания медицинской помощи, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от обязанности возместить моральный вред, поскольку факт оказания учреждением истцу медицинской помощи ненадлежащего качества достоверно установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, включая перенесенные ею медицинские операции, болезненные вмешательства, их характер и количество, период ее лечения, последующие обращения в лечебные учреждения, ее индивидуальные особенности – 

<

данные изъяты>. Также суд принимает во внимание изменение привычного образа жизни истца, снижение активности, переживания по поводу ее здоровья. Также суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен в результате дефектов и недостатков оказания медицинской помощи только одного из ответчиков – ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». 

Вместе с тем, суд учитывает, что диагноз 

<

данные изъяты> у ФИО1 медицинским документами не подтвержден, а также заключением судебно-медицинской медицинской экспертизы не установлено и иными доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в размере 180 000 рублей, с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации ей расходов, затраченных на лечение (на оплату платных медицинских услуг и стоимости медикаментов, лекарственных препаратов) суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в период прохождения лечения ФИО1 оплачивались медицинские услуги и лекарственные препараты, медикаменты, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные документы (т. 1 л.д. 224-250 т.2 л.д. 23-66,94).

Истцом в соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что медицинские консультации, 

<

данные изъяты> не могли быть получены ей бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, либо, что она обращалась к ответчикам или в иные медицинские учреждения в рамках обязательного медицинского страхования, но ей было отказано в оказании таких услуг, либо эти услуги не могли быть ей оказаны качественно и в срок. 

<

данные изъяты>

Из медицинских документов ФИО1, ее объяснений следует, что обращение ее в частные медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг, в том числе за многократными консультациями и ультразвуковыми исследованиями, является ее личным предпочтением, поскольку она не был согласна с тактикой ее лечения по месту прикрепления. Вместе с тем в медицинской карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной в ГБУЗ «Района больница п. Увельский», имеется единственная запись 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перед направлением ее в дневной стационар 

<

данные изъяты> отделения. Дефектов оказания медицинской помощи на стадии лечения в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» заключением судебно-медицинской экспертизы не выявлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), обращение в ООО «Авиценна» г. Тюмень 

<

данные изъяты> обращение в ООО «Медеор», ООО «ЛайфКлиник», ООО МЦ «Лотос», ООО «Сити Мед» за платными медицинским услугами являлись инициативой самой ФИО1

Поэтому во взыскании стоимости платных медицинских услуг суд истцу отказывает.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается что ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарств, которые были ей назначены лечащими врачами, в частности: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты> всего на сумму 17 150 рублей 97 копеек. 

Поскольку указанные расходы были обоснованны и вызваны повреждением здоровья истца в результате оказания ей некачественной медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств в сумме 17 150 рублей 97 копеек. 

Доказательств назначения истцу лечащим врачом препаратов 

<

данные изъяты>, обоснованность приобретения систем переливания растворов и шприцов для капельниц, которые, как пояснила истец, она ставила дома, обусловленность приобретения указанных медикаментов и лекарственных препаратов некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» доказательствами не подтверждена, поэтому во взыскании расходов на их приобретение суд истцу отказывает. 

Также суд отказывает истцу во взыскании расходов на приобретение раствора 

<

данные изъяты>, стоимости услуг ультразвуковой 

<

данные изъяты>, поскольку из медицинских документов ФИО1 следует, что указанная процедура проводилась на платной основе по желанию ФИО1 (т. 2 л.д. 27). 

Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов на ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» не имеется, поскольку допущенные указанным учреждением дефекты оказания медицинской помощи нарушили права истца, как потребителя медицинской услуги, но не причинили вреда ее здоровью. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиками не удовлетворены, в том числе после обращения истца в суд с данным иском, суд взыскивает в пользу истца штраф с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в размере 98 575 рублей 49 копеек (50% х (180 000 руб. + 17 150,97 руб.), с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - в размере 2 500 рублей (50% х 5 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает. 

На основании ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в размере 986 рублей 04 копейки (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда плюс 686 рублей 04 копейки по требованию о взыскании расходов на лечение), с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по проведению судебно-медицинской экспертизы составила 50 830 рублей (т. 2 л.д. 72,73). ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» была оплачена половина стоимости в сумме 25 415 рублей (т. 1 л.д. 176). 

Поскольку ответчиком ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» оплата стоимости судебной экспертизы в соответствии с определением суда об ее назначении не произведена, судебный акт состоялся не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 25 145 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 17 150 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 575 рублей 49 копеек, всего: 295 726 рублей 46 копеек. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего: 7 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 986 рублей 04 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 415 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова