УИД:26RS0№-77

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретарях судебного заседания Усс Н.В., ФИО5, ФИО6, с участием: государственного обвинителя– ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, потерпевших(гражданских истцов) Потерпевший №2, ФИО12, их представителя адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №3, подсудимого (гражданского ответчика)ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, лица, осуществляющего защиту наряду с адвокатом, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО1 находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD EXPLORER» госномер № принадлежащим Потерпевший №3, и, двигаясь по проезжей части автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 24 километра + 950 метров указанной автодороги, на административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

Как водитель, обязанный в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, он нарушил:

п. 1.5 (абз. 1) ПДД,в соответствии с которым водитель должендействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п.2.7 (абз. 1),в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1(абз.1),в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подсудимый проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, а именно наличие по ходу его движения участка дороги с повышенной опасностью для движения, на котором производились дорожные работы, и обозначенного дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы».

В результате он не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на железобетонное дорожное ограждение, обозначенное дорожными знаками 8.22.2 «Препятствие», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и сигнальными лампами красного цвета.

В результате допущенных водителем ФИО1 указанных нарушений пассажир автомобиля марки «FORD EXPLORER» ФИО11 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13.01.2023г.от полученных телесных повреждений скончался 29.11.2022г. в 16 часов 40 минут в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, а пассажиры указанного автомобиля ФИО12, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18.01.2023г., и Потерпевший №3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.03.2023г.получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 указанные нарушения ПДД РФнаходятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО11 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшим.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что в собственности его работодателя, у которого он работал ранее, имеется автомобиль марки «FordExplorer» госномер У 175 УУ/26. Автомобиль до момента ДТП находился в полностью технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГон, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот день на улице была пасмурная погода, туман с небольшим дождём, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было влажным. Автодорога по ходу его следования имеет две полосы движения в каждую из направлении, так же на указанном участке автодороги проводились ремонтные работы (ремонтировали мост), поэтому автодорога сужалась в указанном участке местности, где так же имелись знаки ремонтных работ и знак ограничения скорости в 50 километров в час. Было тёмное время суток, видимость автодороги была в пределах ближнего света фар. С ним в автомобиле в качестве пассажиров передвигались Потерпевший №3 который находился на переднем пассажирском сиденье (собственник автомобиля и его бывший работодатель), ФИО12, которая сидела сзади за ним, и супруг последней ФИО11, который сидел сзади справа от своей супруги. Двигался он с разрешённой скоростью движения в 50 километров в час. Скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. В автомобиле находился видео-регистратор. В пути следования примерно в 18 часов 30 минут как ему позже стало известно на 24 километре, впереди него двигался автомобиль какой именно марки он не знает, на расстоянии примерно 10-15 метров, у которого горели задние габаритные огни, в какой-то момент на указанном участке местности он резко повернул влево, и перед ним впереди он увидел находящиеся бетонные блоки, а именноконец дороги и дорога уходит влево,он с целью избежать лобового столкновения с бетонным блоком принял меры к торможению, отчего потерял контроль над управлением транспортного средства, попытался восстановить управление, а именно совершал манёвры поворота руля в сторону заноса влево и вправо, то есть хотел вывести автомобиль из заноса, однако сделать этого у него не получилось и он совершил столкновение с указанным выше бетонным ограждением.

После дорожно-транспортного происшествия он пытался оказать все возможную медицинскую помощь пострадавшим пассажирам, так же он вытащил из разбитого автомобиля пассажира ФИО25 Евгения, после чего он так же вытащил из автомобиля его супругу ФИО4, а так же кто-то, как он помнит из остановившихся людей подбежали и помогли ему вытащить пассажира Потерпевший №3 После чего он увидел, что много кто из пассажиров пострадал, он начал кричать людям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, кто в итоге её вызвал ему неизвестно. При этом в этот момент автомобиль в передней части его кузова начинал гореть, они оттащили всех людей от автомобиля и он вытащил из автомобиля все документы, взял из багажника огнетушитель и приступил к тушению пожара, однако автомобиль горел так быстро и сильным пламенем что он и окружающие люди (ему неизвестные) в общем потратили не менее 6 огнетушителей и так же два ковша щебня с песком, который сбрасывал на автомобиль мужчина, управляющий трактором (данные которого ему так же неизвестны), в итоге полностью до приезда пожарных потушить автомобиль они так и не смогли, и он почти полностью сгорел, при этом он только потом понял, что забыл вытащить из автомобиля видео-регистратор и свой телефон.Спустя некоторое время на место прибыли три автомобиля скорой помощи, которые госпитализировала их всех в больницу, а именно ФИО25 Евгения и ФИО25 ФИО4 в 

<

адрес>, а его и Потерпевший №3 в Предгорную ЦРБ, после чего на место дорожно-транспортного происшествия он не возвращался.Спустя некоторое время с сотрудниками полиции он направился в наркологический диспансер 

<

адрес>, где прошёл медицинское освидетельствование, результат теста, насколько он помнит, был положительным, а именно у него в биологической жидкости было обнаружена марихуана более 50 нг/мл., может пояснить только то, что он употребил анашу в самокрутке (в сигарете), которую он сам сделал, сорвав маленькую верхушку от куста (листья)ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа примерно в 18 часов, сорвав её он тут же сделал указанную самокрутку и выкурил её, конопля была дикорастущей, и он просто от любопытства решил её попробовать, при этом каким-то наркоманом он не является и ранее он никогда никакие наркотики и запрещенные вещества не употреблял и не употребляет.Вину в совершении неумышленного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, и в настоящее время он принимает все возможные меры для заглаживания своей вины перед потерпевшими.

Том 1 л.д. 94-97

Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что28.11.2022г. она ехала со своим мужем и братом на автомобиле, который принадлежал ее брату, в качестве водителя был ФИО1 Ее брат находился на переднем пассажирском сиденье, а она с мужем на заднем пассажирском сиденье.Они ехали из 

<

адрес> по автодороге Минеральные Воды – Кисловодск. Перед ДТП на улице стало темнеть. В какой-то момент ФИО1 повел себя как-то агрессивно, стал отвечать на звонки, и сложилось впечатление, что он куда-то торопится. Вначале они ехали потихоньку, потом почему то стали ускоряться. Ее брат делал ему замечанияи просил управлять автомобилем более аккуратно. В какой-то момент они выехали на дорогу, где проводились ремонтные работы, стоял знак ограничение скорости 40 км/ч., так же стояли красные колпачки, которые ограждали линию, куда нельзя заезжать. Все произошло настолько быстро, что она не поняла, как они влетели в бетонное ограждение. Когда произошло ДТП ФИО11 улетел на переднее сиденье на Потерпевший №3 Самого торможения она не почувствовала, почувствовала, что водитель пытался вырулить влево и уйти от столкновения. Сознания в момент ДТП и после она не теряла, она видела, как изначально остановившиеся люди вытащили ее мужа, а затем ее.Автомобиль загорелся и их отнесли подальше, так как боялись, что автомобиль может взорваться.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 18.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинены: сочетанная тупая травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма нижних конечностей в виде закрытого вывиха правой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома передней колонны вертлужной впадины справа, закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины области правого коленного сустава. Указанные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

т. 1 л.д.77-78

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО11 является его отцом. 28.11.2022г. ему на мобильный телефон позвонила его мама ФИО12 и сообщила, что они попали в ДТП и их везут в больницу. Он позвонил своему знакомому, который работает в ГАИ, который ему рассказал, где произошла авария и как туда добраться. Он попросил друга отвезти на место происшествия. Когда он подъехал, то родителей и дядю увезли уже в больницы. Он сообщил сотрудниками полиции о том, что является родственником пострадавших и ему отдали автомобиль под ответственное хранение. Затем он поехал к родителям в больницу. Отец на тот момент был жив, но он плохо разговаривал. Затем он поехал в больницу к дяде Потерпевший №3, чтобы его проведать. Данным преступлением ему причинен моральный вред в связи с утратой отца.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 13.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: множественные двусторонние (4 справа и 3 слева) переломы ребер; обширные кровоизлияния в корни обоих легких и купола диафрагмы; обширное кровоизлияние под наружную оболочку грудного отдела аорты; оскольчатые переломы обеих вертлужных впадин с вывихом головки левой бедренной кости;перелом левой седалищной кости; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза; закрытый перелом верхней челюсти по линии Фор-1 (по данным КТ); закрытый оскольчастый перелом стенок правой гайморовой пазухи (по данным КТ); закрытый перелом костей носа (по данным КТ); отёк лёгких и мягких мозговых оболочек; «шоковые» почки; вздутие кишечника; жидкое состояние крови. Смерть гр. ФИО11 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, множественными переломами костей таза, множественными переломами костей лицевого скелета, оскольчатым переломом левой большеберцовой кости, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, множественными переломами костей таза, множественными переломами костей лицевого скелета, оскольчатым переломом левой большеберцовой кости, причинила тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.4, п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздрав соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).Развившийся вследствие множественных переломов костей скелета тяжелый травматический шок причинил гр. ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздрав соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

т. 1 л.д.66-70

Оценивая выводы, сделанные экспертом в условиях, что сторона защиты поставила их под сомнение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках находящегося в производстве следователя уголовного дела.

У суда нет сомнений, что определялась причина смерти именно ФИО11, а не другого лица, были определены характер и степень телесных повреждений полученных именно им.

Суд находит это доказательство относимыми и допустимыми, подтверждающимимеющие значение для делаобстоятельства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО2 Эксплорер». 28.11.2022г. он со своей сестрой ФИО12, её супругом ФИО11 и знакомым ФИО1 ехали из 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, который у него работал долгое время. Возвращались они по автодороге Минеральные Воды – Кисловодск, где он обратил внимание, что на дорогевелись ремонтные работы, о чем свидетельствовали соответствующие дорожные знаки. Он сидел на переднем сиденье, а его сестра с мужем на заднем сиденье. Большую часть времени он разговаривал со своей сестрой и был повернут к ней в пол-оборота, поэтому за дорогой не следил. В какой-то момент ФИО24 прокричал «Потерпевший №3, держитесь», и в этот момент они въехали в пластмассовые кубы, он почувствовал удар и отключился на какое-то время. Когда он немного пришел в себя, то увидел людей, которые стояли вокруг машины, он не мог открыть дверь, так как были травмы. Затем люди открыли дверь, вытащили его из машины, а затем вытащили сестру и ее мужа.После ДТП его на скорой помощи доставили в Предгорную ЦРБ, а его сестру с супругом доставили вПятигорскую ГБ. 29.11.2022г.он узнал, что ФИО11 скончался в больнице.ФИО24 приходил, просил прощения, но он сказал ему, что ему с ним тяжело разговаривать после случившегося. После ДТП они не общались и не общаются, о деталях ДТП так же не разговаривали.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.03.2023г. в результате ДТП Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга; закрытая тупая травма туловища в виде переломов трех ребер слева без смещения отломков и закрытого перелома дна правой вертлужной впадины со смещением отломков Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №3 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

т. 1 л.д.131-132

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19.07.2023г., согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения,должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное ограничение и соответствующей видимости в направлении движения, а также в соответствии с установленными по ходу его движения в зоне проведения дорожных работ дорожными знаками должен был принять такие приемы в управлении, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не приводили бы к выезду за пределы проезжей части вправо и наезду на препятствие в виде железобетонного дорожного ограждения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями установленных перед местом ДТП в зоне проведения дорожных работ дорожных знаков и пунктов: 1.3, 2.7 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и в том, что он, будучи проинформированным о режиме движения установленными на участке ДТП в зоне проведения дорожных работ дорожными знаками, не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части вправо и наезд на препятствие в виде железобетонного дорожного ограждения, не соответствовали требованиям установленных перед местом ДТП в зоне проведения дорожных работ дорожных знаков и пунктов 1.3, 2.7 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. 

Действуя в соответствии с требованиями установленных на участке ДТП в зоне проведения дорожных работ дорожных знаков и пунктов: 1.3, 2.7 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

т.2 л.д.1-9 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 28.11.2022г. он охранял спецтехнику на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», так как там проходили дорожные работы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток произошло ДТП. В указанном месте, где строился тоннель, имелась стрелка, которая светилась, происходило сужение дороги, был установлен знак 50 км/ч, а так же имелись красные фонари на плитах. Ограничение скорости было установлено от 1,5 и 3 метров. Указанный знак был расположен от машины, которая попала в ДТП на расстоянии 10-15 метров.

Одновременно он пояснил, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия находящиеся в т. 2 л.д. 16-18, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником, а именно охранял спецтехнику в местах проведения ремонтных дорожных работ, проводимых ООО «Иллюмстрой» на участке в районе 24 км. автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился в районе 24 км. автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск». В указанное время было темное время суток, погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие было влажным. По ходу движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имелся участок проезжей части, огороженный бетонными блоками, на котором производились ремонтные работы, а также были установлены соответствующие дорожные знаки, в частности такие дорожные знаки как: «Дорожные работы» «Сужение дороги справа», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «Препятствие», «Объезд препятствия слева» и другие. Кроме того, на местах ограждения ремонтных работ были установлены сигнальные лампы красного цвета, которые в указанный период времени исправно горели. Объезд данного участка дороги согласно дорожным знакам, был предусмотрен слева. Все дорожные знаки были хорошо видны, загрязнений и повреждений не имели. Горящие сигнальные лампы красного цвета хорошо просматривались на большом расстоянии. В какой-то момент он услышал, как ему показалось, звук торможения автомобиля, а затем звук удара. Обернувшись, он увидел, что автомобиль, двигавшийся в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков. Как оказалось, это был автомобиль-внедорожник белого цвета. Марку, модель и регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Он сразу же подбежал к данному автомобилю и увидел, что в салоне находятся несколько человек. Так же он увидел, что в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке произошло возгорание. Через правую заднюю дверь он помог выбраться мужчине, который явно имел телесные повреждения. Около места происшествия начали собираться посторонние люди, которые помогли выбраться из салона автомобиля еще двум пострадавшим людям. Водитель указанного автомобиля самостоятельно выбрался из автомобиля. Пострадавших людей они оттащили на безопасное расстояние. Со своего мобильного телефона он позвонил в единую диспетчерскую службу по номеру 112 и сообщил о произошедшем ДТП. Через несколько минут пламя разгорелось и охватило весь автомобиль. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники пожарной службы, которые потушили пожар в автомобиле. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи увезли пострадавших в больницу. Также на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Водитель автомобиля, совершивший ДТП, на месте происшествия вел себя адекватно, но по обстоятельствам происшествия он ничего не пояснял. Через некоторое время автомобиль, участвовавший в ДТП, был увезен с места происшествия на эвакуаторе. По какой причине водитель внедорожника допустил данное дорожно-транспортное происшествие он точно не знает, но на его взгляд тот не справился с управлением ввиду несоблюдения скоростного режима и игнорирования требований дорожных знаков, поскольку каких-либо обстоятельств, дорожных или метеорологических, препятствующих возможности своевременно выполнить требования дорожных знаков и обнаружить по ходу своего движения препятствие, не было.

Некоторые разночтения в показаниях на следствии и в судебном заседании данный свидетель объяснил давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Пояснил, что им была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11 по факту его смерти, имевшей место в больнице, так как и предусмотрено по закону, когда он выезжает на место происшествия с трупом. По приезду была составлена вся необходимая документация, вынесено постановление о назначении СМЭ, опрошен доктор. Копия постановления о назначении экспертизы в последующем была передана следователю. Проведенную экспертизу он передавал со всеми собранными материалами по подследственности, как обычно это происходит, через штаб. Эксперту были разъяснены права и обязанности, о чем в постановлении имеется его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что имеет высшее образование, работает начальником отделения по 

<

адрес> ЭКЦ ГУВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ по сообщению о ДТП выезжали на место происшествия (на автодорогу Минеральные Воды –Кисловодск на 24 км) и был привлечен в качестве специалиста. Было темное время суток, на месте находился обгоревший внедорожник, точную марку уже не помнит.На проезжей части имелось очень много знаков: 1.1. разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, 1.25 – дорожные работы, 3.24 – ограничение максимальной скорости 50 км/ч, сужение трассы, точно не помнит какие еще, ина каком расстоянии они были от места происшествия. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Всё, что было отражено в протоколе, соответствовало действительности. Поскольку было тёмное время сутоки исходя из того, что видимость была не очень хорошая, а ему необходимо было захватить в кадр машину, дорожное покрытие и показать обстановку, сложившуюся на месте, в кадр не попали некоторые дорожные знаки, находящиеся за 10, 20 метров из-за отсутствия освещения. Почему в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют названные знаки, он пояснить не может.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022г. со схемой места ДТП, фототаблица), в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия, параметры проезжей части автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск», а также то, что по ходу движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имелся участок проезжей части, огороженный бетонными блоками, на котором производились ремонтные работы. На участке нанесена дорожная разметка: 1.1 (цвет – желтый) – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 (цвет – желтый) – обозначающая край проезжей части. По ходу движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»; 4.2.2 «Объезд препятствия слева»; 8.22.2 «Препятствие». В местах проведения дорожных работ установлено бетонное дорожное ограждение. Установлено расположение транспортного средства после ДТП: автомобиль «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» госномер У 175 УУ/26 находится за пределами проезжей части, имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. 

т. 1 л.д. 14-29

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.07.2023г.,согласно которому объектом осмотра является участок автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск», в районе 24 км. На этот день проезжая часть дороги асфальтированная, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов для движения в двух направлениях. Для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеется две полосы, правая полоса шириной 3,6 метра, левая полоса шириной 3,6 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.5 – обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (ширина разметки 0,15 метра); 1.2 – обозначающая край проезжей части (ширина разметки 0,15 метра). К проезжей части справа примыкает укрепленная обочина шириной 3,0 метра, слева примыкает бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. По ходу движения, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлены дорожные знаки: 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа»; 6.10.1 «Указатель направлений: Ессентуки, Кисловодск прямо; ФИО3, ФИО20, Минеральные Воды направо».

В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №2 указал на проезжей части место, где произошло дорожно-транспортное происшествие 28.11.2022г. - наезд автомобиля «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» У175 УУ/26 под управлением ФИО1 на бетонное препятствие, которое находится на расстоянии 950 м. от километрового столбика «24 км.».

т. 2 л.д. 19-23

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России «Предгорный». 28.11.2022г. он заступил на суточное дежурство. В тот же день в вечернее время оперативный дежурный ОМВД России «Предгорный» сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск». Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехали на место происшествия, где им был собран первоначальный материал.Им было выписано направление для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Осмотр места происшествия он проводил в присутствии двух понятых, с участием специалиста-эксперта и сотрудника ГАИ. Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Им был осмотрен участок, который находился в непосредственной близости к месту столкновения. Во время осмотра и после никаких замечаний от лиц, участвующих в данном мероприятии, не поступило, они были согласны с материалами осмотра и со схемой ДТП. При осмотре места ДТП он заметил, что на бетонном ограждении, которое снесла машина, находились осветительные приборы, которые были сорваны. Какая была видимость на момент осмотра места происшествия, он не помнит. Схему ДТП составлял он лично, но так как у него мало опыта в составлении схем, то он мог что-либо упустить. После ДТП он ездил по этому участкуавтодороги, где произошло ДТП, и заметил, что не отразил в схеме некоторые дорожные знаки.

Одновременно он пояснил, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия находящиесяв т. 2 л.д. 25-28, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том,что28.11.2022г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы ОМВД России «Предгорный» в качестве дежурного следователя. В тот же день в вечернее время, точное время он уже не помнит, ему от оперативного дежурного ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», в результате которого пострадали люди. Он вместе с дежурным экспертом-криминалистом ФИО14 в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на данном участке местности находится небольшое скопление людей, а также автомобили ДПС. Местом происшествия являлся участок дороги, на котором производились дорожные работы, и он был обозначен соответствующими дорожными знаками. На месте происшествия находился легковой автомобиль-внедорожник, на котором имелись механические повреждения, преимущественно передней части кузова, а также на нем имелись следы пожара, который на тот момент уже был локализован сотрудниками пожарной службы. Как выяснилось, это был автомобиль «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР» госномер №, а водителем оказался ранее не знакомый ему гр. ФИО1, который допустил съезд автомобиля с дороги и наезд на железобетонное дорожное ограждение. На момент их прибытия водитель ФИО1, а также трое его пассажиров были доставлены в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. Он начал проводить осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, а также с участием специалиста ФИО14 и инспектора ДПС ФИО15 Сотрудники ДПС оказывали всяческое содействие при производстве данного следственного действия, а также обеспечивали безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра специалистом ФИО14 проведено фотографирование обстановки на месте ДТП и транспортного средства с применением цифрового фотоаппарата. В рамках осмотра места происшествия им был изъят автомобиль «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР» р/з У 175 УУ/26, который сразу был возвращен представителю законного владельца Потерпевший №3, а именно его племяннику – Потерпевший №2 под сохранную расписку. По завершению осмотра он предъявил протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП каждому из участвующих лиц для ознакомления и подписания. Ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний, заявлений или дополнений не поступило. Погода на момент осмотра места происшествия была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие влажное. После проведения осмотра места происшествия он выписал направление на проведение медицинского освидетельствования водителя ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено состояние наркотического опьянения. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, т.к. очевидцем происшествия он не является.

Кроме зафиксированных им в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП дорожных знаков, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 имелись также дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 6.17 «Схема объезда», 3.1 «Въезд запрещен», которые были установлены немного до непосредственного места происшествия. Однако, из-за неопытности в оформлении мест дорожно-транспортных происшествий он зафиксировал только те дорожные знаки, которые были установлены непосредственно в месте наезда автомобиля на препятствие. Также хочет пояснить, что все дорожные знаки, установленные по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, были хорошо видны, каких-либо загрязнений и повреждений не имели, кроме того, дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» имел светодиодное исполнение. Каких-либо обстоятельств, дорожных, метеорологических или иных, препятствующих возможности водителю ФИО1 своевременно выполнить требования дорожных знаков и обнаружить по ходу своего движения препятствие, не имелось. Во время проведения осмотра места происшествия было уже темное время суток и погода постепенно ухудшалась, кроме того, находившиеся на месте происшествия посторонние люди его иногда отвлекали от производства следственного действия, в связи с чем возможно, что при осуществлении замеров он некорректно указал расстояние от километрового столбика 24 км.

Некоторые разночтения в показаниях на следствии и в судебном заседании данный свидетель объяснил давностью произошедшего.

Заключением пожаро-технической экспертизы № от 01.06.2023г., согласно которому очаг пожара находился в передней части автомобиля «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» госномер №. Причиной пожара в автомобиле «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» У 175 УУ/26 явилось загорание горючих материалов, в том числе эксплуатационной жидкости, находившихся в очаге пожара, от искр механического (фрикционного) происхождения, либо искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, которые могли образоваться при столкновении автотранспортного средства в результате ДТП.

т. 1л.д.221-226

Протоколом выемки от 12.05.2023г. у Потерпевший №3 автомобиля «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР FORD EXPLORER» государственный регзнак У №

т. 1л.д.194-196

Протоколом осмотра этого автомобиля от 28.07.2023г., в ходе которого было установлено, что он имеет деформацию по всей поверхности кузова в виде механических повреждений преимущественного передней части кузова, а также частичного выгорания лакокрасочного покрытия и полного выгорания элементов салона.

т. 1л.д.198-200

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.11.2022г., составленного врачом псхиатром-наркологом КМО НО Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» ФИО16, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

т.1л.д.38

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 06.12.2022г. подтвердила, что в моче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

т.1л.д.171

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, суд исходит из того, что акт № составлен компетентным должностным лицом на основании вынесенного следователем направления на м/о на с/о от 28.11.2022г.

Доводы защиты, что врачом психиатром-наркологом КМО НО Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» ФИО16 при проведении освидетельствования были нарушены требования п. 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Сам подсудимый не отрицает, что 29.11.2022г. на следующий день после ДТП проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сдавал биологический объект,что подтверждается сведениями из текста акта №.

У суда нет сомнений в том, что выводы врача сделаны на основании осмотра подсудимым с учетом полученных только у него биологического объекта, химико-токсикологическихисследований.

Тот факт, что следователь вынес направление на медицинское освидетельствование, а не постановление, не свидетельствует о том, чтоврач психиатр-нарколог КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «ККНД» ФИО17 не имел право проводить исследование, и не свидетельствует, что он самостоятельно, по собственной инициативе провел обследование ФИО1

Независимо от способа оформления на медицинское освидетельствование, судом установлено, что исследование, осмотр ФИО1 было проведено по инициативе следователя, у которого на рассмотрении было сообщение о преступлении. 

Факт отсутствия вынесенного постановления не свидетельствуют об ущербности в целом самого акта №.

Иными документами: Временным проектом организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на участке км 0+000 – км. 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск», согласно которого на участке в районе 24 км.ее, по ходу движения в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 4.2.2 «Объезд препятствия слева»; 8.22.2 «Препятствие»; 6.17 «Схема объезда»; 3.1 «Въезд запрещен». Кроме того, на местах ограждения ремонтных работ установлены сигнальные лампы красного цвета. 

т.1л.д.177

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании по инициативе по инициативе стороны защиты и по ее приглашению был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил что он и ФИО1 ранее были знакомы, проживают в одном городе. 28.11.2022г. проезжая участок дороги от Кисловодска до Минеральных Вод между поворотом на 

<

адрес> и развязкой в 

<

адрес>, он увидел, что стоял автомобиль, который врезался в блок, и на капоте было возгорание. Проехав немного, он остановился и вышел из машины, где увидел скопление машин, люди пытались оказать помощь. Чтобы не мешать движению, он вернулся в автомобиль и поехал дальше. Сам участок дороги, где произошло ДТП, не имел никакого освещения, отсутствовали информационные знаки.

Между тем показания указанного свидетеля в этой части не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они опровергаются другими материалами дела, среди которых показания того же свидетеля в суде о том, что он все же видел два автодорожных знака по встречной полосе движения, протокол осмотра места происшествия со схемой, показания свидетеля Свидетель №2, потерпевших, свидетеля Свидетель №1, план работ.

Показания свидетеля о том, что он видел всего два автодорожных знака по встречной полосе движения, где произошло ДТП, являются оценочными, основанными лишь на кратковременном созерцании всей дорожной обстановки на месте ДТП, что не исключает нахождения на ней и других знаков, в условиях того, что сам свидетель пояснил, что он ехал в противоположном направлении, остановился кратковременно и параллельно месту происшествия, однако, увидев, что его помощь не нужна, вернулся в автомобиль и уехал. При этом показаний о том, что он ходил на несколько сот метров вперед и осматривал дорожные знаки на противоположной стороне дороги, предназначенные для исполнения водителями встречного транспорта, он не давал. Данные показания говорят лишь о том, что он действительно видел ДТП, однако они не являются подтверждением того, что на полосе движения транспорта подсудимого отсутствовали и иные дорожные знаки.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 24.05.2023г. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства). Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

т. 1л.д.210-215

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г, и,к» ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, тот факт, что его мать является инвалидом, за которой он осуществляет уход,нахождение на иждивении брата ФИО19

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он характеризуется положительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В судебном заседании ФИО12 и Потерпевший №2 подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по 4 000 000 руб. каждому, и взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. каждому. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие опричинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО12безусловно, испытала нравственные страдания, так как перенесла страх, боль в момент ДТП и после, вследствие чего получила тяжкий вред здоровью. Более того, в ДТП она потеряла своего мужа, чтоявляется невосполнимой утратой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, форму вины причинителя вреда, трудоспособность, возраст подсудимого, наличие у него малолетних детей, а так же нахождения на иждивении матери и брата, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО12 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Так же судом установлено, что потерпевший Потерпевший №2 является сыном погибшего. Он безусловно испытал нравственные страдания, вызванные потерей близкого родственника, являющейся невосполнимой утратой.Так же в ДТП тяжкий вред здоровью получила его мать ФИО12 Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, взаимоотношения между потерпевшими и погибшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, форму вины причинителя вреда, трудоспособность, возраст подсудимого, наличие у него малолетних детей, а также нахождения на иждивении матери и брата, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать, так как они не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцевс отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования ФИО12 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.,в остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Разъяснить, что расходы на представителя не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD EXPLORER» госномер № вернуть К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников