Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-783/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

обвиняемого Д.

защитника – адвоката Киракосяна Р.С., представившего удостоверение № 105 и ордер № 016476 от 15.09.2020г.

переводчика Абдрахмановой С.С.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора 

<

адрес> Республики Алтай Вакалова Д.Е. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Д., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Д. и адвоката Киракосяна Р.С., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

<

дата> уголовное дело в отношении Д. поступило в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном Д. обвинении отсутствует необходимое описание обстоятельств совершения преступления, а предлагаемое изложение в свете диспозиции ч.1 ст.108 УК РФ и положений ст.37 УК РФ, отличается неполнотой и противоречивостью. По мнению суда, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению судом приговора или иного решения, а именно: в обвинении отсутствует необходимое описание обстоятельств совершения преступления; кроме того, в предъявленном Д. обвинении отсутствует указание на время смерти К. либо временной промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти, что также является нарушением требований ст. 171, 220 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о прокурора 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывая о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, а описание обстоятельств совершения Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, является полным и не противоречивым; вопреки доводам суда, следствием установлено и при описании обвинения отражено, когда и отчего наступила смерть К., кроме того, и.о. прокурора указывает, что состав ст. 108 УК РФ является материальным, для которого не имеет предопределяющее значение временной промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти; по мнению и.о. прокурора, в нарушение требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ, судом при возвращении уголовного дела прокурору не решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; а в целом, решение суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по основаниям, указанным судом, влечет затягивание сроков его рассмотрения и нарушает права подсудимого и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. В связи с изложенным и.о. прокурора просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Д. выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и не свидетельствуют о нарушениях требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ.

Возвращая прокурору уголовное дело, суд первой инстанции указал, что в предъявленном Д. обвинении отсутствуют необходимое описание обстоятельств совершения преступления, а предлагаемое изложение отличается неполнотой и противоречивостью.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ) и в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу (ст. 220 УПК РФ), наряду с другими данными, указана сущность предъявленного обвинения, указаны место и время, мотив, цель, способ совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. 

Вопреки выводам суда при описании преступного деяния в достаточной мере отражены обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Д. преступления, указан момент наступления смерти потерпевшего К. и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках требований ст.73 УК РФ.

Приведенный в постановлении суда анализ использованных следствием формулировок, допущенных фразеологических оборотов, не свидетельствует о несоответствии указанных процессуальных документов требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ст. ст. 38, 171 УПК РФ следователь при формулировании обвинения свободен в выборе определенных слов и словосочетаний, и в данном обвинении следователем требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Д., исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, не основаны на законе и материалах дела, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2020 года в отношении Д. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении Д. передать на новое судебное разбирательство в тоже суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий И.В. Барсукова