РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КурбоноваЗафараШодиевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершать действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Минусинский городской с административным иском о признании незаконными действий и бездействий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Тюрьма в г. Минусинске. 31 июля 2019 г. осужденным ФИО2 на имя начальника исправительного учреждения было подано заявление а именно о том что у осужденного ФИО2 пропали более 70 листов документов из которых 20 штук расписок и акты, составленные осужденным ФИО2 и сокамерниками на незаконные действия сотрудников ФКУ Тюрьма. На указанное заявление ФИО2 ответа не получил, документы не найдены. Полагает, что сотрудники являются заинтересованными лицами и намерено затягивают проверку, более того у административного истца имеются основания полагать, что проверка была проведена для формальности, поскольку все улики в виде видеозаписи уничтожены. Осужденный ФИО2 обращался с заявлением о возврате ему документов. 

Просит суд признать незаконными действия и бездействия сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключающиеся в не предоставлении ответа на его заявление о пропаже документов и хищении документов, устранить допущенные нарушения и назначить справедливую в его пользу компенсацию.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, на основании положений ст. 119 КАС РФ был удален из зала заседания суда на все время судебного заседанияза повторное нарушение порядка в судебном заседании по распоряжению председательствующего в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании, с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым 31 июля 2019 года при обходе администрацией ИУ камер от истца было принято заявление на имя начальника учреждения о составе преступления. Данное заявление было передано в организационно-аналитическую группу для регистрации и выставления карточки для проведения проверки (присвоен №)) выставлен контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченным ОО ФКУ Тюрьма ФИО4 была проведена проверка.В ходе проверки опрошены заинтересованные сотрудники ст.оперуполномоченный ФИО5,младшие инспектора ОР ФИО6 и ФИО7, также просмотрен видеоархив камеры № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого факт пропажи документов у осужденного К.З.ШБ. не установлен. Все находящиеся документы в камере № были переданы осужденному ФИО2». 02 августа 2019 года истцу был дан ответ справкой за подписью оперуполномоченного ОО ФКУ ФИО9 о том, что заявление рассмотрено и факты не подтвердились, однако истец отказался взять данную справку и расписаться на своем заявлении от 31 июля 2019 года о полученном ответе о чем составлен акт от 02 августа 2019 года. Данный ответ с актом об отказе приобщен к личному делу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, о том, что ФИО2 является осужденным, отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

31 июля 2019 года осужденным ФИО2 на имя начальника исправительного учреждения было подано заявление о пропаже у него из камеры документов на 70 листах.

По факту пропажи документов должностными лицами ФКУ Тюрьма была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты из камеры № был выведен осужденный ФИО2 для дальнейшего перевода в ШИЗО №. Из письменного объяснения младшего инспектора отдела режима прапорщика внутренней службы ФИО6 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут он зашел в камеру № с целью сбора вещей первой необходимости, средств личной гигиены осужденного ФИО2, каких-либо документов и письменных принадлежностей из камеры он не забирал, что подтверждается просмотром видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений младшего инспектора ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут зашел в камеру № где ранее содержался осужденный ФИО2 с целью сбора его документов и письменных принадлежностей. После чего младший инспектор отдела режима ФИО7 отнес все письменные принадлежности и имеющиеся в камере документы на пост ШИЗО нового режима корпуса где содержался осужденный ФИО2. Все письменные принадлежности и документы были переданы осужденному ФИО2 Каких-либо заявлений о том, что отсутствуют документы от осужденного К.З.ШБ. не поступало. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была просмотрена архивная видеозапись стационарной видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 56 минут до 22 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 17 минут до 10 часов 20 минут, при просмотре ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в камере №, где содержался осужденныйФИО2, зашел младший инспектор ОРиН прапорщик внутренней службы ФИО6 подошел к прикроватной тумбочке осужденного ФИО2, взял средства личной гигиены, после чего подошел к спальному месту и снял с него простыни, наволочку и вышел из камеры. При осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в камеру № в указанное выше время зашел младший инспектор ОРиН прапорщик внутренней службы ФИО7, подошел к прикроватной тумбочке осужденного ФИО2, взял стопку бумаг и вышел из камеры, после чего проследовал в помещение ШИЗО на внутреннем посту №, зашел в помещение для хранения личных вещей осужденных, выдворенных в штрафной изолятор, положил стопку бумаг в шкаф.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями указанных лиц допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание была представлена справка о результатах служебной проверки по заявлению ФИО2 о пропаже у него документов от 02 августа 2019 года, которая была подготовлена именно для него и была ему вручена, однако он отказался получать указанную справку и расписаться в своем заявлении о получении ответа на его заявление от 31 июля 2019 года. По факту отказа ФИО2 в получении указанной справки 02 августа 2019 г. был составлен Акт и подписан тремя должностными лицами ФКУ Тюрьма.

Административным истцом не представлено в суд каких либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов изложенных в административном иске. Таким образом, вопреки доводам истца Администрация исправительного учреждения не нарушала какие либо права и законные интересы осужденного ФИО2

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований КурбоноваЗафараШодиевича о признании незаконным действий сотрудников Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и обязании совершить действия– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: В.М. Царёв