Дело № 1-345/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002673-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Подставнева А.В.

подсудимого: Веремейчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВЕРЕМЕЙЧИКА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Веремейчик ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Веремейчик ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 01.03.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда Веремейчик ФИО11 обжаловано не было и вступило в законную силу 13.03.2018 года.

Веремейчик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, находясь на автомобильной дороге 

<

адрес>, а именно перед въездом в 

<

адрес>, достоверно знал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у Веремейчик ФИО13 инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем Веремейчик ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, Веремейчик ФИО15 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый Веремейчик ФИО16 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.Суд считает, что обвинение, с которым согласился Веремейчик ФИО17, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Кроме признания вины Веремейчик ФИО18 его виновность также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веремейчик ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-19);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым посредственно, заместителем председателя сельского совета положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Веремейчик ФИО20 наказание в виде обязательных работ а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 37) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове коричневого/бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 29) – следует оставить собственнику ФИО21 по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕРЕМЕЙЧИК ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Веремейчик ФИО23, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 37) –хранить в материалах дела, автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове коричневого/бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 29) – оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна

Судья

Секретарь