П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Ибляминовой Г.Х., 

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., 

подсудимых ФИО1, П.Е.АА.,

защитников - адвоката Остроухова Н.А., адвоката Сайфутдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

и ФИО2 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, распределив между собой роли. Согласно преступному сговору, ФИО2 должен бал зайти в дом 

<

№> по 

<

адрес>, в котором находился ЧРИ применить к нему насилие, после чего вывести ЧРИ из дома, где продолжить применять к нему насилие, после чего совместно с ФИО1 похитить имущество ЧРИ 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 прибыли к данному дому. ФИО2 зашел в дом, где нанес множество ударов по голове и туловищу, лежащему на полу ЧРИ , предъявив ему требования о передаче мобильного телефона, на что ЧРИ ответил отказом. Затем ФИО2, взяв за капюшон кофты ЧРИ , насильственно вывел его на улицу, и около вышеуказанного дома нанес ЧРИ множество ударов руками и ногами по голове и туловищу ЧРИ , применив насилие не опасное для здоровья. 

В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, снял с шеи ЧРИ наушники марки «Sony» фиолетового цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 вытащил из кармана джинсовых брюк ЧРИ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флэш-картой 

<

данные изъяты> Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. 

После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЧРИ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ЧРИ причинены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние век левого глаза, височной области слева, левой ушной раковины, не влекущие расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивающиеся, не являющиеся опасными для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 

<

дата обезличена> распивал спиртные напитки с ФИО1, после чего, направился с ним в сторону дома. По дороге решили зайти к АВА Дверь открыла мать АВА – КЕВ , которая сообщила, что АВА спит с ЧРИ Зашел в дом, разбудил ЧРИ и вытащил его на улицу, где стал наносить удары за то, что он распространяет наркотические вещества несовершеннолетним. Ударил ЧРИ по лицу. Пытался найти в карманах ЧРИ наркотические средства, как доказательство употребления и распространения им наркотиков. Сотовый телефон забрал для того, чтобы установить контакты приобретения наркотических средств. То, что ЧРИ находится у АВА , не знал. ФИО1 не наносил ЧРИ удары. Когда увидел у ФИО1 в руках наушники, то понял, что наушники принадлежат ЧРИ Как ФИО1 снимал наушники, не видел. На следующий день отдал данный телефон ФИО1 Не договаривался с ФИО1 похищать чужое имущество. Ногами ЧРИ удары не наносил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут встретился с ФИО1, распили спиртные напитки, после чего направились к знакомому АВА Постучавшись, дверь открыла мать АВА , которая пояснила, что АВА спит со своим другом ЧРИ В коридор вышел ЧРИ в состоянии опьянения. Зная о том, что ЧРИ распространяет несовершеннолетним наркотические средства, стал высказывать ему претензии, после чего возник словесный конфликт. После этого вышел с ЧРИ на улицу и нанес ему удар ладонью по лицу и удар кулаком в челюсть, от чего ЧРИ присел на корточки. В это время мимо проходил сосед по имени Денис, который предложил помыть в доме руки от крови. На следующий день ФИО1 предложил продать сотовый телефон, который как он сказал, выпал из кармана ЧРИ после нанесения ему ударов (т.1 л.д.81-82). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ЧРИ , подозреваемый ФИО2 пояснил, что сотовый телефон не похищал, требования к ЧРИ о передаче сотового телефона не выдвигал (т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что 

<

дата обезличена> прогуливались с ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 предложил зайти к АВА за сигаретами. В дом к АВА не заходил, ждал на улице. Примерно через 

<

данные изъяты> минут увидел, что ФИО2 из дома АВА вытащил на улицу ЧРИ и стал наносить ему удары, пояснив, что бьет его за распространение наркотических средств несовершеннолетним. Когда ЧРИ упал на землю, то подошел и снял с него наушники. ЧРИ удары не наносил. Не видел, как ФИО2 взял телефон. Через два дня ФИО2 попросил продать данный телефон. Похищенные наушники подарил своему другу. Когда шли к АВА не знали, что у него находится ЧРИ 

В ходе очной ставки с потерпевшим ЧРИ , подозреваемый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что когда ФИО2 вытащил ФИО3 из дома на улицу, то требовал, чтобы последний вытаскивал все что у него есть, на что ЧРИ ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ЧРИ удары по голове, в живот. После, сняв с ЧРИ наушники, увидел у ФИО2 сотовый телефон черного цвета, который он предложил продать и купить пиво. Продать данный телефон не смогли, и ФИО2 телефон оставил себе. На следующий день ФИО2 сообщил, что данный телефон похитил у ЧРИ и попросил через друга его продать, а на денежные средства купить спиртное. С ЯАА в торговом центре «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 продал телефон. Наушники, похищенные у ЧРИ , отдал НАБ (т.1 л.д.195-203). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью, поддержав показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.120-124).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Прямыми доказательствами вины подсудимых, являются показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшим ЧРИ , из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут пришел переночевать к своему знакомому АВА , проживающему по 

<

адрес>. Лег спать в зале на полу, примерно через 

<

данные изъяты> часа проснулся от ударов по голове и спине. Увидел незнакомого молодого человека, он требовал передачи мобильного телефона и наносил удары руками по голове. Впоследствии узнал, что это был ФИО2 Затем он схватил за капюшон кофты, и вытащил из дома за калитку, где стал наносить многочисленные удары руками по голове, обвиняя в употреблении наркотических средств и требуя сотовый телефон. Рядом на расстоянии вытянутой руки стоял ФИО1, которого увидел впервые. ФИО1 наблюдал за происходящим. От полученных ударов присел на корточки, закрыв голову руками, после чего ФИО2 стал наносить ногой удары в область левой височной части головы. От ударов упал на землю, а когда смог приподняться, ФИО2 нанес удар ногой в область живота, после чего упал на землю, а ФИО2 продолжал наносить удары. ФИО4 сказал: «Ему что нравиться по голове получать?». Когда лежал на спине, удары прекратились. Сознание не терял, находился в обессиленном состоянии, услышал голос КЕВ , которая просила ФИО2 прекратить данные действия. После чего, ФИО1 стал снимать с шеи наушники, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 из кармана надетых джинсов вынул телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей с флэш-картой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и СИм-картой. После получения телесных повреждений находился две недели дома на лечении (т.1 л.д.71-72).

Суд не сомневаться в показаниях потерпевшего ЧРИ данных в суде и на предварительном следствии, поскольку у ЧРИ отсутствуют основания для оговора подсудимых, так как ранее с ФИО1 и ФИО2 лично знаком не был. Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу. 

Так, из показаний свидетеля АВА в суде следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ЧРИ пришел домой с просьбой переночевать, при нем находился телефон и наушники. Дома находилась мать – КЕВ Примерно в 

<

данные изъяты> часов – 

<

данные изъяты> часов в дом пришел ФИО2, которому открыл дверь. ФИО2 стал спрашивать: «Где он?», при этом ФИО2 не спрашивал сигарет и не приглашал гулять. Сообщив, что ЧРИ спит в зале, ФИО2 зашел в зал, разбудил ЧРИ , и они вышли на улицу. В зал не заходил. Не видел, наносил ли ФИО2 удары ЧРИ , так как находился на кухне. Слышал, что на улице находился ФИО1 На следующий день, ФИО1 интересовался, где можно продать наушники, показав их. Это были наушники ЧРИ 

В ходе предварительного расследования свидетель АВА пояснил, что когда ФИО2 зашел в зал и увидел спящего ЧРИ , то схватил его за капюшон кофты и вытащил из дома на улицу. Из своей комнаты вышла КЕВ , которая стала спрашивать, что происходит, на что ФИО2 ответил, что пришел за ЧРИ Видел, что на улице стоит ФИО1 Впоследствии от матери узнал, что ФИО2 около дома избил ЧРИ (т.1 л.д.154-157). 

В судебном заседании свидетель АВА пояснил, что дал ошибочные показания в ходе допроса на предварительном следствии, в части того, что ФИО2 вытащил за капюшон ЧРИ 

Из показаний свидетеля КЕВ данных в суде следует, что находилась в своей комнате по месту жительства, когда услышав крики, прошла в зал и увидела ФИО2, который поднимал за капюшон кофты ЧРИ Они вышли на улицу. Когда вышла на улицу, увидела, как ФИО2 руками наносит удары ЧРИ ФИО1 стоял рядом. ЧРИ лежал на земле. ФИО2 пояснил, что бьет ЧРИ за распространение наркотических средств. 

Из показаний свидетеля ЛДВ , данных в суде следует, что проживает по 

<

адрес>. В октябре 

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> часов – 

<

данные изъяты> часа гуляя с супругой и ребенком, увидел как ФИО1 и ФИО2, которые на повышенных тонах разговаривали с ЧРИ Затем ФИО2 пояснил, что бьет ЧРИ , за то что он с малолетними употребляет наркотические средства. У ФИО2 руки были повреждены, окровавлены, имелась рваная рана. ЧРИ находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, лицо было в крови. 

Показания данных свидетелей, суд считает логичными, последовательными и согласующимися между собой.

Показания свидетеля АВА , данные в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО2 схватил ЧРИ за капюшон кофты и вытащил из дома на улицу, суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ЧРИ , а также с показаниями свидетеля КЕВ 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд делает вывод, что ФИО1 и ФИО2 пришли в дом к АВА за ЧРИ для совершения у него открытого хищения.

При этом, доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не знали, что ЧРИ находится у АВА опровергаются показаниями свидетеля КЕВ , которая пояснила, что вышла из комнаты на звуки и увидела ФИО2 Таким образом, показания КЕВ опровергают версию ФИО2 о том, что КЕВ открывала ему дверь. Кроме того, допрошенный в суде АВА пояснил, что он открыл дверь ФИО2, который зашел и спросил «Где он?», а после того, как увидел ЧРИ , стал его будить и вытащил на улицу. 

Из показаний потерпевшего ЧРИ следует, что он указывал на ФИО1, как на лицо, которое находилось в одной группе с ФИО2, отмечал, что тот не бил его, не угрожал и сам ничего не требовал, но понимал цель и суть тех требований, что выдвигал ФИО2 потерпевшему, пытаясь морально воздействовать на ЧРИ , озвучив фразу: «Что ему нравится по голове получать?».

Из показаний свидетеля КЕВ , потерпевшего ЧРИ , подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1, видя происходящее, не пытался остановить ФИО2, фактически одобряя и соглашаясь с его действиями, более того, он тоже проявлял недоброжелательное отношение к ЧРИ не пытаясь покинуть место совершения преступления, а, напротив, ушел вместе с ФИО2 с похищенным у ЧРИ имуществом.

То, что ФИО2 не окончил действия объективной стороны грабежа в доме, а вытащил ЧРИ на улицу, где ожидал ФИО1, также свидетельствует о преступном сговоре ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления.

Таким образом, характер действий ФИО1 позволяет сделать вывод о его сознательном участии в групповом преступлении в отношении ЧРИ 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа подтверждается и другими доказательствами по делу.

Дом 

<

№> по 

<

адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение; между домами 

<

№> и 

<

№> по данной улице имеется забор около 

<

данные изъяты> метров, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе осмотра присутствующий ЧРИ пояснил, что около данного забора у него открыто похитили имущество (т.1 л.д.4-11).

ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут находясь около дома 

<

№> по 

<

адрес> нанес ЧРИ телесные повреждения (т.1 л.д.77).

<

дата обезличена> после осмотра терапевта ЧРИ направлен в ГКБ 

<

№> (т.1 л.д.16).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в направлении на госпитализацию ЧРИ отмечены следующие телесные повреждения: подкожная гематома мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.111).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ЧРИ имеются следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние век левого глаза, височной области слева, левой ушной раковины. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.247).

Согласно явке с повинной от 

<

дата обезличена> ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается, в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

№> по 

<

адрес> совместно с ФИО2 открыто похитил у молодого человека по имени ЧРИ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и наушники, телефон продал за 

<

данные изъяты> рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.21).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ИАА пояснил, что 

<

дата обезличена> в кабинете ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно, без физического или морального давления написал явку с повинной, в которой указал, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут находясь около дома 

<

№> по 

<

адрес> совместно с ФИО2 открыто похитил у молодого человека по имени ЧРИ телефон марки «

<

данные изъяты>» и наушники. Данный телефон продал за 

<

данные изъяты> рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ЛАВ , данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в суде, следует, что работает в ТЦ «

<

данные изъяты>», занимается скупкой, продажей и ремонтом сотовых телефонов. 

<

дата обезличена> у ЯАА приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля ЯАА данных в суде следует, что в октябре 

<

данные изъяты> года встретил ФИО1, который попросил продать его сотовый телефон. Данный телефон по своему паспорту продал ЛАА примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства полностью отдал ФИО1

Свидетель НАБ , допрошенный на стадии предварительного следствия пояснил, что 

<

дата обезличена> встретил своего знакомого ФИО1, который предложил подарить наушники, которые ему не нужны. Согласившись, принял от ФИО1 безвозмездно наушники марки «Sony». 

<

дата обезличена> данные наушники выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.4-7). 

НАБ добровольно выдал сотрудникам полиции наушники марки «Sony», пояснив, что данные наушники передал на 

<

адрес> ФИО1, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.24-25). 

Потерпевший ЧРИ , осмотрев наушники марки «Sony», изъятые у НАБ 

<

дата обезличена>, пояснил, что данные наушники принадлежат ему, что следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.217-219). 

На основании заключения эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

№>, рыночная стоимость наушников марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих ЧРИ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.84-98). 

Согласно копии кассового чека от 

<

дата обезличена>, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ЧРИ , составляет 

<

данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.9-14).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, согласующимися друг с другом.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшего, судом не установлено.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО2 и ФИО1 договорившись о совершении хищения, распределив между собой роли, пришли за ЧРИ который находился по месту жительства их знакомого АВА , где ФИО2 согласно отведенной ему роли стал наносить удары по телу и голове ЧРИ , требуя телефон, после чего, ФИО2 вытащил ЧРИ из дома, к тому месту, где его ожидал ФИО1, после чего продолжил наносить телесные повреждения ЧРИ , а после ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у ЧРИ имеющееся у него имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Анализ собранных доказательств и конкретных обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 изъял телефон у ЧРИ для установления переписки с лицами, сбывающими наркотические средства, и не имел умысла на хищение данного телефона. Напротив, установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 преследовали цель хищения чужого имущества. Таким образом, мотивом преступлений явилась корысть.

Показания ФИО1 в суде о том, что когда снимал наушники с ЧРИ , последний находился в бессознательном состоянии, суд признает не достоверными, поскольку из показаний потерпевшего ЧРИ следует, что он слышал, как ФИО1 сказал: «Какие классные наушники!», осознавая, что ЧРИ это слышит, после чего снял их с шеи.

Показания подсудимого ФИО2, данные в суде в части того, что дверь дома открыла КЕВ , которая сообщила, что у АВА находится ЧРИ , после чего у него возник умысел проучить последнего за распространение наркотических средств, а телефон забрал с целью отыскания контактов поставщиков наркотических средств, суд расценивает как способ защиты с целью избежания наказания за более тяжкое преступление.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в доме у АВА удары ЧРИ не наносил, ногами последнего не бил, опровергаются показаниями потерпевшего ЧРИ , как на следствии, так и в суде, из которых следует, что проснулся от ударов ФИО2, который требовал передать телефон и наносил многочисленные удары по телу и голове, в том числе и ногами.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что не знали, что ЧРИ находится в доме у АВА , опровергаются показаниями свидетеля АВА , данными в суде, из которых следует, что ФИО2 пришел именно за ЧРИ , которого разбудил и вытащил на улицу, где ожидал ФИО1 

С целью установления условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития, особенности его личности и влияние на него старших по возрасту лиц, судом допрошены свидетели и исследованы материалы дела.

Так, свидетель ОЭМ (мать подсудимого ФИО1 ) в суде, пояснила, что ФИО1 является единственным ребенком, охарактеризовала сына исключительно положительно, как спокойного и послушного ребенка, находящегося под постоянным контролем. Вместе с этим пояснила, что сына воспитывает одна, с мужем разошлась, когда ФИО1 было 

<

данные изъяты> лет, его отец участия в воспитании не принимал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДН СТС , пояснила, что ФИО1 на профилактическом учете не состоял, характеризуется удовлетворительно, обучался в школе, в настоящий момент обучается в колледже, условия проживания удовлетворительные. 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий от 

<

дата обезличена>, условия проживания ФИО1 в доме 

<

№> по 

<

адрес> находятся в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.193).

Так, согласно выводам комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

№>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.137-140). 

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых полностью доказана.

Суд действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 умышленно, по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер, применили к ЧРИ насилие не опасное для здоровья, после чего завладели его имуществом и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ЧРИ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными, совершенными по предварительной договоренности, были охвачены единым умыслом и единой корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, иные отягчающие наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО1 судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, молодой возраст, частичное признание вины, наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Суд, при назначении наказания обоим подсудимым не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у каждого имеется отягчающее наказание обстоятельство. С учётом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние старших по возрасту лиц, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, невозможно без реальной изоляции его от общества, в силу чего считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному: копию товарного чека на мобильный телефон, копию фрагмента коробки на мобильный телефон - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокату по защите интересов ФИО2 на предварительном следствии взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18.05.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17.11.2016 по 17.05.2017, включительно.

ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18.05.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 9.12.2016 по 11.12.2016, включительно.

ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале в суда.

Вещественные доказательства - копию товарного чека на мобильный телефон, копию фрагмента коробки на мобильный телефон - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату по защите интересов ФИО2 взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья О.В. Карасева