Мировой судья Ахметова Ф.Д.№ 5-8-7/21 

16М50043-01-2020-003246-42 

дело № 12-424/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Абдулкарамова И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее также – ИП ФИО2) на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель ИП ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, заменить штраф на предупреждение либо уменьшить штраф в 2 раза.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, заменить штраф на предупреждение, пояснил, что ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет 2 человек. Кроме того, у ИП ФИО2 имеются кредитные обязательства перед банком, что подтверждается кредитным договором и справкой банка. Средний доход составляет № руб., поэтому штраф ухудшает положение семьи ИП ФИО2, договор комиссии неверно расценен как договор займа, размещенные в помещении вывески принадлежали не ИП ФИО2, а ООО «Частный ломбард», возглавляемому ФИО2, дела не объединены, одно объяснение отобрано по всем делам.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Абдулкарамов И.Б. с доводами жалобы не согласился, указал, что поступила информация о нарушении от отдела экономической безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу чч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой города Казани проведена проверка соответствия осуществляемой ИП ФИО2 требованиям действующего законодательства, установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность в офисе по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что им по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № фактически выданы гражданам ФИО3, ФИО4, потребительские займы, при этом ИП ФИО2 не имеет статус некредитной финансовой организации, то есть осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) без права на ее осуществление. Установлено наличие в договорах условий, предоставляющих ИП ФИО2 право проводить оценку передаваемого ему гражданином товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии. При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставляется до истечения срока действия договора. Фактически полученная по этим договорам сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и соответственно суммой займа под залог товара. По смыслу указанных договоров клиенты передают в комиссионный магазин товар на определенный срок, ИП ФИО2 в свою очередь выдает клиентам денежные средства. При этом товар находится на хранении. Клиенты имеют право потребовать вернуть товар в течение 10 дней, если вернут денежную сумму, выданную ИП ФИО2, уплатив дополнительно проценты. Фактически товар находится у ИП ФИО2 как обеспечение возврата денежных средств, что не согласуется со статьями 990, 992, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами комиссионной торговли.

Так, согласно п.п.1.7, 1.8 указанных договоров комиссии, если в установленный договором срок товар, переданный комитентом комиссионеру, не реализован и не возвращен, то он переходит на возмездное хранение комиссионеру с выплатой вознаграждения в размере 5% от цены товара за каждый календарный месяц хранения.

Предусмотренный договорами срок реализации передаваемого имущества фактически подразумевает срок займа, по истечении которого клиент обязан возвратить полученную сумму.

Пунктом 1.9 указанных договоров комиссии установлено, что по истечении установленного п.1.8 срока хранения товара Комитент не принимает мер по истребованию товара, Комиссионер имеет право реализовать товар.

Таким образом, примененный ИП ФИО2 порядок реализации передаваемого ему указанными гражданами товара не соответствует установленному законодательством порядку реализации товара по договору комиссии. Указанные правоотношения имеют признаки регламентируемых Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» отношений.

В силу изложенного, вышеуказанные заключенные ИП ФИО2 с гражданами договоры комиссии имеют признаки договоров займа под залог имущества, т.к. в них указываются наименование заложенной вещи, сумма её оценки, размер предоставляемого займа, установлены условия и сумма, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора, т.е. ИП ФИО2 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче вышеуказанных займов, не имея статус некредитной финансовой организации, что является нарушением требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Фактические обстоятельства дела, виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-9), договорами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенными между ИП ФИО2 и гражданами (л.д.10,11), объяснением ИП ФИО2, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о явке от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Такие действия свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, несостоятельны, поскольку характер заключаемых им с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров комиссии фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных товаром, указанным в договоре.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Довод о возможности применения положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, не заслуживает внимания, поскольку согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела|| настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, следовательно, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», не свидетельствует о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку основания для применения данных положений отсутствуют.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Такой же подход применен в постановлении судьи Верхового Суда Российской Федерации от 02.02.2018 №47-АД18-1.

Доводы ИП ФИО2 о возможности объединения в одно производство нескольких производств, являются несостоятельными, поскольку нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, допущены ИП ФИО2 в результате не одного действия, а нескольких действий, в связи с чем положения ч.2 чт.4.4 Ко АП РФ в данном случае неприменимы.

Доводы о возможности снижения штрафа ниже низшего в два раза несостоятельны, поскольку санкция ст.14.56 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае не применимы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5