Дело №12-38/2021

УИД 21RS0004-01-2020-000383-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2021 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В., рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа – ФСК «Рассвет» Вурнарского района Чувашской Республики на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа – ФСК «Рассвет» Вурнарского района Чувашской Республики (далее – МАУ ДО «ДЮСШ – ФСК «Рассвет» Вурнарского района) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе МАУ ДО «ДЮСШ – ФСК «Рассвет» Вурнарского района просит наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что не знало и не мог знать о параллельной работе ФИО5 Как только стало известно об этом, она была уволена. По делу вредных последствий не наступило. В связи с чем полагает, что бюджетной организации может быть вынесено предупреждение.

В судебном заседании директор МАУ ДО «ДЮСШ – ФСК «Рассвет» Вурнарского района ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Вурнарского района Чувашской Республики Краснов Е.В. не возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав директора МАУ ДО «ДЮСШ – ФСК «Рассвет» Вурнарского района – ФИО2, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ст. 284 ТК РФ следует, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Вурнарского района Чувашской Республики соблюдения трудового законодательства в МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» Вурнарского района, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» сторожем-вахтером работают ФИО5 и ФИО6, для которых указанное место работы является основным местом работы. При оформлении личного дела и поступлении на работу ФИО5 предоставлены документы, в том числе, автобиография, в которой указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. работает охранником в 

<

данные изъяты>, и копии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, подтверждающие ее работу в ООО «

<

данные изъяты>». Однако, несмотря на это, ФИО5 принята на работу на полную ставку в МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» на должность сторожа-вахтера по основному месту работы. Несмотря на то, что администрации МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» было известно, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника по основному месту работы в 

<

данные изъяты>», меры по устранению нарушений трудового законодательства, о переводе ФИО5 на работу по совместительству не принимались. Лишь после начала проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД прекращено, ФИО5 уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Аналогичная ситуация с работником ФИО6, которая работает по основному месту работы на двух предприятиях: МАУ ДО «ДЮСШ – ФСК «Рассвет» в качестве сторожа-вахтера и ООО «

<

данные изъяты>» в качестве лаборанта очистки воды (сутки через двое). Директор МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» ФИО2 пояснил, что он знал, что ФИО6 работает одновременно на полную ставку также и в ООО «Управляющая компания», однако меры по переводу ее на работу по совместительству, меры по устранению нарушений требований трудового законодательства не принял. Кроме того, в ходе проверки установлено, что требования ст. 348.7 ТК РФ руководителем МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» ФИО3 не соблюдаются.

Согласно ст. 348.7 ТК РФ спортсмен, тренер имеют право работать по совместительству у другого работодателя в качестве спортсмена или тренера только с разрешения работодателя по основному месту работы.

В период временного перевода спортсмена к другому работодателю (статья 348.4 настоящего кодекса) разрешение на работу по совместительству необходимо получить как у работодателя по месту временной работы, так и у работодателя, с которым первоначально заключен трудовой договор. В МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ в тренерах числилось 22 человека, которые в основном работают по внешнему совместительству на неполную ставку. Однако разрешения работодателя по основному месту работы указанных лиц отсутствуют.

Также проверкой установлено, что в нарушение требований статей 9, 22, 61, 72 TК РФ об изменении определённых сторонами условий трудового договора работ не уведомляются, подписи работников в дополнительных соглашениях к трудовому договору отсутствуют (например, дополнительное соглашение с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту нарушения в отношении МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная - ФСК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ прокурором Вурнарского района Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» Вурнарского района, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, действия МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» Вурнарского района образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, не опровергают наличие в действиях МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» Вурнарского района объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к некоммерческим организациям; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 Устава МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» Вурнарского района является некоммерческой организацией.

Данных о том, что ранее МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» Вурнарского района совершалось административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о совершении обществом административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение МАУ ДО «ДЮСШ - ФСК «Рассвет» Вурнарского района административного правонарушения привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинению имущественного ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку из представленных в материалы дела документов необходимая совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ усматривается, полагаю возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа – ФСК «Рассвет» Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа – ФСК «Рассвет» Вурнарского района Чувашской Республики изменить.

Назначенное муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа – ФСК «Рассвет» Вурнарского района Чувашской Республики административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Волкова

Определение17.08.2021