Гражданское дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г. г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Плотниковой Н.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нотера», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененного иска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Нотера» (далее -ООО «Нотера»), ФИО2, в котором просила взыскать: 

утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 21 195, 72 руб.;

вследствие некачественного оказания услуг стоимость оплаченных по договору денежных средств 73 920 руб.;

моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в размере 250 000 руб.;

моральный вред вследствие нарушения прав потребителя 50 000 руб.; 

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с 18 июля по 22 июля 2018 г. истец с супругом оплатили для отдыха 2 жилых домика, расположенных на территории Семейного комплекса «Динопарк», расположенного по адресу: р. Башкортостан, Абзелиловский район, д. Улянды, мкр. Озерное-1, принадлежащие ООО «Нотера». 21 июля 2018 г. во время ночной прогулки истец провалилась в неосвещенную и неогороженную яму, примыкающую к стене одного из домиков. В результате падения истец получила ушиб 

<

данные изъяты>). В связи с полученными травмами была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 31 июля 2018 г, впоследствии амбулаторно. Полагает, что причиной произошедшего явилось бездействие владельца гостиничного комплекса «Динопарк», поскольку именно он обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе надлежащим образом содержать территорию комплекса с целью исключения возможного травмирования людей. Истцом в период временной нетрудоспособности понесены убытки в виде утраченного заработка, недостатки услуги являются основанием для уменьшения цены оказываемой услуги.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 27 ноября 2018 г. поясняла, что 21 июля 2018 г. она с супругом приехала на территорию семейного комплекса «Динопарк» к вечеру в районе 16-17 час. Около 23 час., когда супруг зашел в дом за теплыми вещами, она услышала шорох за домом, считая, что это могут быть дети, зашла за дом, не глядя под ноги, при отсутствии освещения, пройдя около 2 метров, шагнув, провалилась в яму, которая имела бетонное основание, на какое-то время, потеряв сознание. От падения почувствовала боль в левом боку, стонала от боли. На стоны пришел супруг, вытащил ее, донес до крыльца. Ближе к 24 час. они с супругом обратились к работникам на КПП с вопросом имеются ли медицинские работники на территории, рассказав о произошедшем. Так как медицинских работников не было, они с супругом уехали в г. Магнитогорск, где она обратилась в травмпункт. 

Представитель истца по доверенности Картавая Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Нотера» -директор ФИО3 заявленные требования не признал, просил в иске отказать ввиду недоказанности падения истца в колодец и причинно-следственной связи между полученными травмами и падением. Не оспаривал, что ответственность за обслуживание колодцев несет ООО «Нотера» по договору аренды с ФИО2

Ответчик ФИО2 заявленный иск также не признал по аналогичным мотивам.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 позицию своих доверителей поддержала, дополнительно полагала, что не подлежит взысканию цена, оплаченной услуги, поскольку услуга фактически была оказана, лист нетрудоспособности выдавался в том числе с связи с стационарным лечением истца в гинекологии, штраф не подлежит взысканию ввиду не обращения истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Третье лицо ФИО5, давая пояснения 05 декабря 2018 г., 2019 г. полагал требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам получения травмы супругой пояснял, что 21 июля 2018 г. около 23, 23.30 час. он зашел в дом, когда вышел супруги не было. Спустившись с крыльца, услышал стоны, пошел за дом. Так как было темно, включил фонарь. Увидел яму, в ней супругу. Доставал ее потихоньку за руки, тянул на себя. Супруга пояснила, что упала, жаловалась на боль в левом боку. Со слов супруги она пошла на звук за домом, думая, что там дети. На крыльце, осмотрев супругу, увидел ссадину на левом Боку. Супруга говорила, что боль сильная, такая как будто сломано ребро. Им было принято решение ехать в травмопункт. Супруга сама осторожно до КПП, он у охраны спросил, имеется ли медицинский работник, пояснил обстоятельства получения травмы. Так как врача не было, он отвез супругу в травмопункт в г.Магнитогорск. Также пояснил, что оплата за два дома была произведена за счет его денежных средств. По его просьбе оплату производила его мама. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, из представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Нотера» осуществляется деятельность гостиниц и прочих мест для временного размещения.

ООО «Нотера» в указанных целях заключило договоры аренды жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: р. Башкортостан, Абзелиловский район, д. Улянды р. Озерное -1, принадлежащих ФИО2(л.д.44-48, 63-66). Аналогичные договоры действуют в отношении всех жилых домов, используемых ООО «Нотера», что признавалось последним и не оспаривалось ФИО2

На указанной территории ООО «Нотера» размещен гостиничный комплекс Семейный комплекс «Динопарк».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закона) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 36 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Правительством РФ 09 октября 2015 г. вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления гостиничных услуг, не отвечающих требованиям и (или) условиям договора, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д.95-102) видно, что 18 июля 2018 г. ФИО6 произведена оплата комнаты «Прованс № 2» на период проживания с 20 июля 2018 г. 14 час. 00 мин. по 22 июля 2018 г. 12.00 час. в размере 18 480 руб.; ФИО5 28 июня 2018 г. комната № 3 на период с 15 июля 2018 г. 14 час. 00 мин. по 28 июля 2018 г. 12 час. 00 мин. в размере 13 200 руб.; ФИО5 15 июля 2018 г. комната «Прованс № 3» на аналогичный период в размере 110 120 руб.

Письменные договоры на оказание гостиничных услуг не заключались. Оказание услуг по вышеуказанным квитанциям, ООО «Нотера» не оспаривалось.

В гостиничном комплексе Семейный комплекс «Динопарк» утверждены правила(л.д.49), п. 22 которого установлен перечень бесплатных услуг, перечень платных услуг, предоставляемых внутри отеля.

Пояснениями сторон установлено, что гостиничный комплекс Семейный комплекс «Динопарк» размещен на территории с пропускным режимом, предоставляемые для временного проживания помещения представляют собой жилые дома, размещенные на едином земельном участке, огороженным по периметру. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что для эксплуатации жилых домов к домам подведены коммуникации, находящиеся в колодцах, примыкающих к домам.

Установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора, что 21 июля 2018 г. около 16-17 часов в комнату «Прованс № 2» (жилой дом) были размещены истец и ее супруг ФИО5

22 июля 2018 г. в 01 час. 00 мин. зарегистрировано обращение истца в травмпункте ГАУЗ «Городская больница № 3» поликлиника № 1. Согласно справке истцом 22 июля 2017 г. в 00 час. 30 мин. получена травма: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обращение в поликлинику на прием 23 февраля 2018 г.(л.д.6).

Согласно данным медицинской амбулаторной карточки, травматологической карте, у истца по состоянию на 22 июля и 23 июля 2018 г. зафиксирован перелом 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что травма ею получена в результате падения в яму, находящуюся за домом, в который она и ее супруг были заселены 21 июля 2018 г. 

Иной письменной регистрации получения истцом травмы 21 июля 2018 г. в материалы дела не предоставлено.

Стороной истца представлен акт от 28 июля 2018 г., которым фиксация факта падения истца 21 июля 2018 г. в 23 час. 30 мин. производилась в составе комиссии: Ш.Т.Ю.., отдыхающая с/к Динопарка; Г.Д.Ю., отдыхающий с/к Динопарка; ФИО7 представитель потерпевшей; Картавая Н.К.; представители администрации с/к Динопарк (ООО «Нотера») администратор Н.Е.А.., горничная З.Т.Т..(л.д.12).

В судебном заседании по обстоятельствам получения истцом травмы допрошены со стороны: третье лицо ФИО8 (супруг истца); Ч.А.А. (отец ФИО5); Г.Д.Ю. и Ш.Т.Ю. (родственники Ч.А.А., отдыхающие в доме № 3).

Согласно пояснениям Ч.А.А. он непосредственно обнаружил истца в яме, доставал ее, впоследствии обращался за медицинской помощью к охране и доставлял в травмпункт. 

Свидетель Ч.А.А. пояснил, что около 24 час. в дом зашел его сын ФИО5, пояснил, что супруга упала в яму, они намерены ехать в город в травмпункт. Выйдя на улицу, он видел истца, которая жаловалось на боли в боку. Утром от сына он узнал, что у истца перелом ребер. По наличию ям возле домов показал, что в пятницу обходил оба дома, ямы были не закрыты, глубиной около 1 5 м. Впоследствии яму закрыли. Ему известно, что кто-то из родственников сообщал в администрацию комплекса о падении девушки в яму. 

Свидетель Г.Д.Ю. пояснил, что 21 или 22 июля 2018 г. в ночное время, около полуночи, он вышел из домика покурить, видел, как истец с супругом суетились, на его вопросы пояснили, что истец упала и травмировалась. Со слов родителей ФИО5 на следующий день ему стало известно, что истец получила ушибы и переломы. Известно, что кто-то из отдыхающих сообщил в администрацию об открытой яме, просил принять меры. На следующий день он сам видел данную яму глубиной около 2 м., ее закрыли стекловатой. Данным свидетелем даны показания в части составления акта от 28 июля 2018 г. Свидетель указал, что лично приглашал представителей администрации комплекса для составления акта. Для составления акта подошли 2 девушки, одна из них представилась администратором, он видел ее на территории комплекса с бейджем, ею был прочитан и подписан акт. 

Свидетель Ш.Т.Ю. пояснила, что утром со слов Г.Д.Ю. ей стало известно, что истец упала в яму за домом № 2, супруг ее увез в травмопункт. После чего, она сама лично подходила, осматривала яму, которая имела квадратную форму колодца, метром 2 глубиной, в колодце имелись коммуникации, трубы, возле ямы имелся бугор, на бугре лежала бетонная плита, возле ямы была разбросана стекловата. До получения истцом травмы, она эту яму также видела с 15 июля, так как ее видно с террасы, предупреждала детей. Она слышала на следующий день, как ее мама, представителю комплекса Елене говорила о падении в яму. Впоследствии около 11 час. 30 мин. плита была сдвинута, яма закрыта. По обстоятельствам подписания акта от 28 июля 2018 г. пояснила, что представителя администрации приглашал Г.Д.Ю.., подходили две девушки, одна из них являлась горничной, она акт не подписала, ссылаясь то, что у нее не та должность. 

Оспаривая наличие на день получения травмы истцом открытого колодца, примыкающего к дому № 2, стороной ответчика были приглашены свидетели А.В.В. (сотрудник охраны), П.М.А. (собственник жилого дома, расположенного на территории семейного комплекса «Динопарк»).

Свидетель А.В.В. пояснил, что по договору подряда в летний период работал охранником в ООО «Нотера». В его обязанности входило обход территории, обеспечения порядка на территории, посещаемости людей. За летний период в 20 числах июля, когда к нему подходил мужчина, пояснял о падении женщины с крыльца на спину, спрашивал, имеется ли врач. Им мужичине было разъяснено, что если травма серьезная необходимо ехать в травмпункт. Женщину он не видел, мужичину внешне также не помнит. Он о данной информации в администрацию не докладывал. По обстоятельствам наличия (отсутствия) ям у жилых домов «Прованс» свидетель указал, что у домов, которые были использованы(сданы), ямы были закрыты. Возле дома № 2 и № 3 ямы также была закрыты бетонными плитами и утеплителями. Возможно, была не закрыта яма у дома № 1, так как велись ремонтные работы. 

Свидетель П.М.А. пояснила, что является собственником дома, расположенного на территории семейного комплекса «Динопарк». В конце июля 2018 г. сотрудники охраны предупреждали, что будут вестись ремонтные работы и у дома № 1 будет вырыта яма. Она сама ходила к дому № 1 с целью показать яму детям и их предупредить об опасности. Также свидетель указал, что у домов № 2, № 3 ям не имелось, там гуляли ее дети, поверхность была ровная, стекловаты не имелось. У ее дом сбоку имеется колодец, в котором находятся коммуникации, он закрыт металлическим люком. 

Сопоставляя показания истца, третьего лица ФИО5, свидетелей со стороны истца, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленным в материалы дела актом от 28 июля 2018 г., картой травмопункта, которая содержит запись о падении истца на улице на левый бок, медицинской картой амбулаторного больного, имеющей запись травматолога за 23 июля 2018 г. о том, что истец 22 июля 2018 г. 00 час. 30 мин. провалилась в яму, видеозаписью, выполненной 28 июля 2018 г., на которой имеется изображение колодца, закрытого плитой, разбросанным утеплителем, не выровненным грунтом в районе колодца.

Несмотря на то, что свидетели являются родственниками истца, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пояснения истца и ее супруга, в части того, кто находился в доме № 2, на которые ссылается сторона ответчика, суд находит неточностями изложения показаний в протоколе судебного заседания. Так при даче пояснений истцом 27 ноября 2018 г., пояснения были даны также и представителем истца ФИО9, указывающей на то, что в доме № 2 проживали родители ФИО5(л.д.73), что истцом не опровергалось, пояснения в указанной части истцом не уточнялись. Более того, при принятии в качестве исходных, данные о проживании в д. № 2 родителей истца, нелогичным бы являлась позиция истца в части допроса свидетеля ФИО10, оплаты 20 июля 2018 г. проживания ФИО6

К показаниям свидетелей А.В.В.., П.М.А. суд относится критически. Свидетель А.В.В. пояснял о том, что колодцы у жилых домов были закрыты стекловатой, колодцы не были закрыты у домов, которые не заселялись, в частности у дома № 1. Свидетель П.М.А. указывала на отсутствие стекловаты и колодцев у домов № 2,3 в юридически значимый период, сдачу дома № 1 и открытие колодца у указанного дома в конце июля. 

Видеозапись, представленную стороной ответчика в период рассмотрения настоящего спора, суд допустимым доказательством не признает. Видеозапись выполнена в период рассмотрения спора, определить состояние и вид колодца с коммуникациями, примыкающий к жилому дому № 2 на 21-22 июля 2018 г. не позволяет.

Иных доказательств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получила вред здоровью при падении в колодец, предназначенный для коммуникаций, примыкающий к жилому дому № 2, расположенного на территории семейного комплекса «Динопарк».

Судебная экспертиза для определения механизма образования полученных истцом травм судом не назначалась ввиду достаточности доказательств о причинах образования травм у истца.

При решении вопроса о возложении ответственности за вред причиненный здоровью истца на ответчиков, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не опровергнуто ООО «Нотера», что объявления о запрете посещения территории за жилым домом № 2 отсутствовали, информация о запретах, предупреждениях не доводилась до сведения истца, не имелось каких - либо предупредительных знаков, ограждений.

Согласно позиции директора ООО «Нотера», собственника земельного участка и жилого дома ФИО2, по заключенным договорам аренды ООО «Нотера» обеспечивало эксплуатацию жилого дома и обеспечивало безопасное использование земельного участка.

В силу п. 3.2 договора аренды земельного участка от 01 января 2018 г., ООО «Нотера» обязалось соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов(л.д.47).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец являлась потребителем гостиничных услуг, предоставляемых ООО «Нотера», при которых ООО «Нотера» не была обеспечена безопасность услуги, следовательно, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «Нотера». Ответственность ФИО2 по требованиям истца исключается.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. истцу были выданы листы нетрудоспособности(л.д.129-131).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истцом суду представлен расчет утраченного заработка с учетом данных работодателя истца(л.д.185). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка ввиду того, что состояние нетрудоспособности истца было вызвано двумя равнозначными причинами, судом не принимаются, поскольку из листов нетрудоспособности следует, что листы были открыты и закрыты травматологом.

Что касается требований о взыскании денежных средств, оплаченных за проживание в доме № 2 и № 3 в период с 21 июля 2018 г., то оснований согласиться с расчетом истца, суд не усматривает. 

Установлено судом, что за проживание в доме № 2 произведена оплата в размере 18 480 руб. за период с 20 по 22 июля 2018 г. При этом, в доме проживали и пользовались услугами ООО «Нотера» в указанный период родители ФИО5 Не качественность услуги имела место только в отношении истца. Следовательно, взысканию подлежат в качестве убытка 2 310 руб. (18 480 руб. /2 дня/4 человек). Суд полагает правильным произвести данное взыскание, поскольку в материалы дела представлено соглашение об одобрении от 03 декабря 2018 г.(л.д.93). Из пояснений ФИО5 следует, что оплата производилась ФИО6 за счет его денежных средств, истец является супругой ФИО5

Требования истца в части взыскания оплаты за жилой дом № 3, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку по указанному дому не установлено неоказание услуг ООО «Нотера» в период с 21 июля 2018 г. Оказание услуг подтверждается информацией, зарегистрированной в электронном канале продажи(л.д.211-212), согласно которой выезд имел место 28 июля 2018 г. в 12 час. 20 мин.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что в результате падения в колодец, предназначенный для коммуникаций, примыкающий к жилому дому № 2, расположенного на территории семейного комплекса «Динопарк» истцу получила перелом двух ребер, ссадины грудной клетки.

При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи, заявленной истцом, между тревожным депрессивным расстройством (острая и психическая) травма (падение в анамнезе) и вышеуказанными обстоятельствами, поскольку материалами дела установлено, что истцу выставлялись и иные диагнозы в рассматриваемый период, в том числе апоплексия левого яичника, при учете которого, невозможно определить чем было вызвано депрессивное расстройство.

Однако, в связи с полученной травмой в результате падения, суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных страданий и физических страданий нашел свое подтверждение. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, вины ООО «Нотера», его статуса и как следствие финансового положения, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцу и полагает возможным определить его в размере 85 000 руб.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что у истца имел место перелом ребер со смещением, поскольку такие данные содержаться лишь в исследовании R-графии от 25 июля 2018 г., такой диагноз травматологом истцу не выставлялся.

Кроме того, поскольку нашел факт не только повреждения здоровья истца, но и оказаний ей некачественной услуги, в результате которого, истец утратила возможность проживать в месте отдыха, в пользу истца как потребителя услуги подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. По -мнению суда, здоровье истца было повреждено вследствие отсутствия безопасных условий при оказании гостиничных услуг, и именно действия ООО «Нотера», допустившего такое нарушение, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения вышеуказанной ответственности досудебного обращения не требуется.

Таким образом, с ООО «Нотера» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 752, 86 руб. (90 000 руб. + 21 195, 72 руб. + 2 310 руб.)/2).

На основании ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Нотера» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.; с учетом категории спора, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной работы, требований разумности в пользу истца -расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нотера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., сумму утраченного заработка 21 195, 72 руб., денежные средства в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг 2 310 руб., штраф 56 752, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нотера» в остальной части -отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нотера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: