Дело № 2-158/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002481-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием помощника прокурора Олюшкиной Н.Е.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц К. Маркса – Студенческая в городе Чистополь Республики Татарстан ФИО3, управляя автомашиной скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал болевой шок от полученных травм, потерял сознание, был доставлен в приемное отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Из-за полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Неправомерные действия работника ответчика при управлении транспортным средством повлекли причинение ему вреда здоровью средней тяжести. После полученных травм проходил лечение, магнитно-резонансную и рентгеновскую компьютерную томографию и медицинские консультации с врачом, постоянно испытывает физическую боль, считает, что причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» при рассмотрении дела возражала против исковых требований, указав, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, истец отказался решить вопрос мирным путем, не доказано причинение моральных и нравственных страданий, поскольку в досудебном порядке ему могли оказать медицинскую помощь.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что он убедился в безопасности маневра, начал движение, кроме того, в автомобиле находился тяжело больной.

Прокурор в своем заключении указала, что при наличии установленных судом доказательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, также степень вины причинителя вреда, и его имущественное положение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статье 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в части, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений указанных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснение указанных в пунктике 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц К.Маркса – Студенческая в городе Чистополь Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», работая в этой организации в должности водителя и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлен в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>, госпитализирован. У ФИО1 имеется: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, могли образоваться в сроки, указанные в определении в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, причинили вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, фотографическими снимками, виновные действия работника ГАУЗ «Чистопольска ЦРБ» способствовали возникновению аварийной ситуации, причинившие ФИО1 моральный вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, ФИО3 не представлено.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства дела о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, находился на стационарном лечении и последующем амбулаторном лечении, продолжительность его лечения, а ответчик является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», работая в этой организации в должности водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненных истцу – в размере 45 000 руб., поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в пользу ФИО1 45 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.