Дело №2-236/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по расчетному счету ФИО1 истцом в адрес ФИО2 была перечислена сумма в размере 55 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГг. – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей), однако какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Декор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ответчик ФИО2 не представил. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Декор» в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО1 истцом в адрес ФИО2 была перечислена сумма в размере 55 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГг. – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей, указано назначение платежа – пополнение лицевого счета), однако какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между ООО «Декор» и ФИО2, при этом размер заработной платы определен в 7630 рублей и надбавки согласно положению об оплате труда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения, доказательств обратного в материал дела не представлено, суд приходит к выводу, что сумма в размере 55 000 рублей, полученная ответчиком ФИО2, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в сумме в размере 1850 рублей, размер государственной пошлины исчислен на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева