Дело № 12-266/2017 

Санкт-Петербург 26 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности АО «Тандер» по ст. 19.29 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.00 коп. 

АО «Тандер» с постановлением не согласно, защитник Общества ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что работник не уведомил АО «Тандер» о предыдущей работе, хотя согласно действующему законодательству был обязан, также должность занимаемая работником не относится к сфере деятельности АО «Тандер». Кроме того, Общество не было уведомлено о заседании по юридическому адресу. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель АО «Тандер» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телеграмма с вызовом в суд вручена ДД.ММ.ГГГГ специалисту СК ФИО3. Защитник АО «Тандер» ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, повестку с вызовом в суд получил лично. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни от законного представителя, ни от защитника АО «Тандер» не поступало. 

В судебное заседание заместитель Подпорожского городского прокурора Филичев С.В. не явился, согласно письму, поступившему от Подпорожского городского прокурора, Филичев С.В. находится в очередном отпуске, в связи с чем, просил рассмотреть жалобу без его участия. С письмом была предоставлена копия трудовой книжки ФИО5, которая была приобщена к материалам административного дела. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу АО «Тандер» в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, а также заместителя городского прокурора Филичева С.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник АО «Тандер» поддержал доводы жалобы, пояснил, что Общество не знало при приеме на работу ФИО5, о том, что она ранее замещала должность муниципальной службы муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», в представленных ею документах данный факт отражен не был, она об этом работодателю не сообщила. С ФИО5 был заключен трудовой договор. Он не исключает возможности, что АО «Тандер» оформило на ФИО5 новую трудовую книжку. В материалах административного дела трудовая книжка ФИО5 отсутствует. Полагал, что в действиях АО «Тандер» отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ-273 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» проверка соблюдения работодателем условий заключения трудового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, чего в рассматриваемом случае не усматривается. В случае установления судом события административного правонарушения, просил признать данное административное правонарушение малозначительным, учесть, что ФИО5 непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) замещала должность муниципальной службы. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника АО «Тандер» ФИО1, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь данным Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 было рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления до 1 сентября 2009 г. определить должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Постановлением главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от 06.11.2012 года № 1708 должность ведущего специалиста отнесена к перечню должностей муниципальной службы в Администрации МО «Подпорожский муниципальный район», при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами. В соответствии с п.4 Правил, письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> привлекло ФИО5, ранее замещавшую должность муниципального служащего, включенную в перечень, к трудовой деятельности с нарушением положений, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 ранее замещала старшую должность муниципальной службы МО «Подпорожский муниципальный район» - ведущего специалиста отдела по культуре, молодежной политике, спорту и туризму администрации МО «Подпорожский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 2-х летнего срока после увольнения с должности муниципального служащего, была принята на должность товароведа-стажера учебного центра МК филиала АО «Тандер», однако, указанное юридическое лицо не сообщило Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в письменной форме о заключении трудового договора с ФИО5, в связи с чем, бездействие АО «Тандер» правильно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Тандер» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> привлекло ФИО5, ранее замещавшую должность муниципального служащего, включенную в перечень, к трудовой деятельности, с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

- Распоряжением администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела по культуре, молодежной политике, спорту и туризму на период декретного отпуска сотрудника,

- Распоряжением администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 в связи с истечением срока трудового договора,

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, и перечнем должностей в администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», согласно которым ФИО5 занимала должность, относящуюся к старшей группе должностей муниципальной службы,

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «Тандер» в Санкт-Петербурге, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята в учебный центр филиала АО «Тандер» на должность товаровед-стажер,

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между филиалом АО «Тандер» в Санкт-Петербурге и ФИО5 о назначении на должность товароведа-стажера (л.д. 27-32),

- сведениями, предоставленными администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о том, что информации о заключении трудового договора филиалом АО «Тандер» с ФИО5 им предоставлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при приеме на работу ФИО5, последняя не уведомила Общество, что она ранее замещала старшую должность муниципальной службы МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 65 ТК РФ предъявление трудовой книжки является обязательным при заключении трудового договора и в данном случае судом установлено, что ФИО5 предъявила свою трудовую книжку, в которой отражены сведения о замещении ею должности муниципальной службы и поступление на работу в АО «Тандер», а также нахождение ею в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией представленной прокурором Костиным Д.А. суду апелляционной инстанции трудовой книжки ФИО5, кроме того, в материалах административного дела имеется письмо начальника отдела управления персоналом филиала Область в городе Санкт-Петербурге АО «Тандер» ФИО7, адресованное заместителю Подпорожского городского прокурора, из содержания которого следует, что информация в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ в отношении работника ФИО5 по прежнему месту работы не направлялась, за допущенные нарушения специалисту отдела управления персоналом ФИО8 объявлено замечание, и трудовые отношения с ФИО8 по состоянию на декабрь 2016 года прекращены.

Довод жалобы о том, что АО «Тандер» не было уведомлено по юридическому адресу также не состоятелен, так как в материалах дела имеется телеграмма, свидетельствующая об уведомлении генерального директора АО «Тандер» по юридическому адресу: 

<

адрес> судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в судебном участке № 60 Санкт-Петербурга, согласно уведомлению, имеющемуся в деле, данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ специалисту ФИО4. 

Тот факт, что должность, занимаемая ФИО5 не относится к сфере деятельности АО «Тандер» не влияет на квалификацию действий АО «Тандер» по ст. 19.29 КоАП РФ. Согласно "Обзору судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами РФ, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы и вне зависимости от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Довод защитника АО «Тандер» ФИО1 о возможности признании данного административного правонарушения малозначительным также является несостоятельным, так как административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления.

Установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Замещение ФИО5 должности муниципальной службы короткий промежуток времени не может являться основанием для признания совершенного АО «Тандер» административного правонарушения малозначительным. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: О.Б. Сезева