ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Шишова Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федковича Г.С., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-27/2025 (1-414/2024) в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей ребенка ФИО3, (дата) г.р., в отношении которой (данные изъяты) лишена родительских прав, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), судимой:

- 22.09.2022 приговором (данные изъяты) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Снята с учета УИИ 22.09.2024 по истечении испытательного срока;

- 22.01.2024 приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (приговор от 22.09.2022 исполнять самостоятельно). Снята с учета УИИ 22.01.2025 по истечении испытательного срока;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2024 г. около 17 часов, ФИО1, находясь по адресу: (адрес), где совместно с владельцем квартиры Потерпевший №1 и подругой Свидетель №1 распивала спиртное, увидев на полке стола в кухне принадлежащий Потерпевший №1 нож «Финка НКВД» в ножнах коричневого цвета, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с полки стола примеченный нож в ножнах, стоимостью 5 547 рублей 61 копейка, спрятала его в находившийся при ней пакет, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитив и причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, оставив нож для личного пользования. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон ее показания, а также показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемой, следует, что 27.06.2024 около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своей знакомой Свидетель №1 они пришли в гости к мужчине по имени Потерпевший №1, для совместного употребления спиртного. Придя домой к Потерпевший №1 по адресу: (адрес), они распивали спиртное в кухне, где на нижней полке стола она приметила нож в ножнах коричневого цвета, который решила похитить. Около 17 часов, пока Потерпевший №1 и ее подруга были заняты беседой и за ней не наблюдали, она взяла указанный нож и спрятала в свой пакет. Пробыв в квартире Потерпевший №1 еще около получаса, она позвала подругу домой и забрала с собой пакет с похищенным ножом. Потерпевший №1 не разрешал ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом, о краже она никому не рассказывала, похищенный нож никому не показывала. Свою вину признает полностью, с суммой причиненного ущерба согласна. Похищенный нож она добровольно выдала в ходе следствия (л.д.94-98, 167-170).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила при проверке ее показаний на месте (протокол с фототаблицей от (дата)), в ходе которой находясь по адресу: (адрес), в кухне данной квартиры она верно указала место – полку стола, где до момента совершенного ею хищения 27.06.2024 хранился нож в ножнах, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.113-116, 117-118).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что они записаны верно и даны ею добровольно.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установлена, кроме ее признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в ходе судебного разбирательства иными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27.06.2024 около 15 часов он познакомился с двумя девушками (в ходе следствия установлены как ФИО1 и Свидетель №1), которых пригласил к себе в гости для совместного распития спиртного. Придя к нему домой по адресу: (адрес), они стали распивать спиртное в кухне квартиры. Около 17 часов 30 минут девушки ушли, а он лег спать. 07.07.2024 он обнаружил, что на полке стола в кухне нет принадлежащего ему ножа «Финка НКВД» с черной рукоятью в ножнах из кожи коричневого цвета, который он приобрел в личное пользование в марте 2024 года через интернет, за 10 549 рублей. В краже своего имущества он сразу стал подозревать девушек, которые были у него в гостях 27.06.2024, и сообщил о произошедшем в полицию. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного у него ножа составляет 5 547 рублей 61 копейка, и с данной оценкой он согласен. Причиненный ему в результате кражи ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости (л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27.06.2024 около 15 часов она со своей подругой ФИО1 познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1, который пригласил их к себе в гости. Находясь в кухне его квартиры, они все вместе стали распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут они с ФИО1 ушли домой. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитила нож с полки стола в кухне, но она этого не видела. Она помнит, что у ФИО1 в тот день с собой был пакет с едой для кошки, в преступный сговор с ФИО1 она не вступала (л.д.102-105).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО1, которая с ними согласилась и их не оспорила, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Помимо исследованных показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимой подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно сообщению, имеющему регистрацию в КУСП ОП № МУ МВД России «Братское» №, Потерпевший №1 сообщил о краже своего имущества (дата) в 11 часов 36 минут (л.д.3).

В соответствии с личным заявлением потерпевшего от (дата) за №, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.06.2024, находясь в его квартире по адресу: (адрес), тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб (л.д.4).

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1 представлен сертификат на похищенный у него нож «Финка НКВД» в ножнах коричневого цвета, подтверждающий его право владения, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) (со схемой и фототаблицей), преступление совершено в квартире по адресу: (адрес), где в кухне имеется стол с полкой (л.д. 11-14, 15, 16-18).

В ходе осмотра помещения (протокол от (дата)), у ФИО1 изъят нож в ножнах коричневого цвета, похищенный ею у Потерпевший №1 (л.д.38-41), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.42-43, 44, 83).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от (дата), представленный на экспертизу нож является ножом туристическим и к холодному оружию не относится (л.д. 50-52).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от (дата) №, рыночная стоимость с учетом износа ножа в ножнах по состоянию на 27.06.2024 составляет 5 547 рублей 61 копейка (л.д. 73-78).

В соответствии с протоколом предъявления предмета на опознание от (дата), потерпевшим Потерпевший №1, среди трех предъявленных ему схожих по внешним признакам ножей, по внешнему виду, размеру клинка и цвету рукояти, уверенно опознан принадлежащий ему нож «Финка НКВД», ранее изъятый у ФИО1, который после проведения данного следственного действия возвращен ему следователем на хранение под расписку (л.д. 106-109, 110, 111).

Представленные по данному уголовному делу доказательства суд признает соответствующими действительности, поскольку сторонами они не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все показания при допросах ФИО1 давала в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делала. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъяла имущество – нож в ножнах, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с целью своего незаконного обогащения, и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладела имуществом, принадлежащим потерпевшему, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество, скрывшись с места преступления и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, оставила нож в свое личное пользование. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, когда те были увлечены беседой и за ней никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самой подсудимой и показаниями указанных лиц, не заметивших ее преступных действий.

Стоимость предмета преступного посягательства, а именно ножа в ножнах, принадлежащего Потерпевший №1 установлена заключением товароведческой судебной экспертизы от (дата) №, и по состоянию на дату хищения составляла 5 547 рублей 61 копейка (л.д. 72-80). Данная экспертная оценка стороной защиты не оспаривалась, потерпевший Потерпевший №1 был с ней согласен, в данной сумме по уголовному делу установлен причиненный ущерб. Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет. 

Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 25 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимой в суде не оспаривалась. При совершении хищения ФИО1 не могла не знать, что похищаемый ею нож в ножнах имеет определенную материальную ценность. 

При установленной сумме ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 не возникло, она не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, врача-нарколога (л.д.132, 134), в процессе рассмотрения дела вела себя адекватно, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в ее психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ее вменяемой и приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновной, ее имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из сведений о личности подсудимой ФИО1 следует, что она ранее судима (л.д.135-139), совершила преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам (данные изъяты) (л.д.149, 141-145, 146-147), социально-адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по адресу проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.151), (данные изъяты) официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит.

Суд, назначая наказание подсудимой, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных и правдивых показаний, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в его добровольной выдаче, вследствие чего причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему и неудовлетворительное состояние здоровья осуждаемой, в виду наличия тяжкого хронического заболевания.

Судом не учитывается как явка с повинной показания, данные ФИО1 в ходе опроса от (дата), поскольку до этого она была опрошена (дата), и свое отношение к хищению отрицала, хотя потерпевший при обращении в полицию сразу указал на то, что подозревает девушек по имени А. и ФИО5. Причастность ФИО1 к преступлению была установлена уже в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР, сама ФИО1 действий, направленных на свое выявление, не совершала.

Поскольку ФИО1 решением (данные изъяты), лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО3 (дата) г.р., то у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой указанного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение подсудимой и могло явиться причиной совершения ею преступления, а также медицинского либо иного заключения об ее освидетельствовании на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и совершила преступление в период непогашенных судимостей по приговорам (данные изъяты) от 22.09.2022 и 22.01.2024, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, полагая невозможным, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, применение менее строгого вида наказания. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что ФИО1 судима (данные изъяты) 22.09.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и тем же судом 22.01.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Согласно сведениям филиала (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 снята с учета инспекции по вышеуказанным приговорам 22.09.2024 и 22.01.2025, по истечении испытательного срока, соответственно, что имело место после преступления. 

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что на дату постановления настоящего приговора наказание по предыдущим приговорам ею отбыто в полном объеме, принимая во внимание позицию подсудимой по предъявленному обвинению, ее искреннее раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, характеризующие данные ФИО1, отсутствие сведений уголовно-исполнительной инспекции о нарушении порядка отбывания условного наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, еще возможно без изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и возложив на нее дополнительные обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при этом сохранив условные осуждения по двум предыдущим приговорам, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Поскольку в настоящее время испытательные сроки по двум приговорам истекли, суд не оставляет их на самостоятельное исполнение. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу и личности осуждаемой, которая совершила преступление с корыстной целью, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым человеком, суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего отменить.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, и, учитывая ее позицию, высказанную в судебном заседании, о согласии на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Федковича Г.С., в сумме 9 342 (девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства по делу:

- нож «финка НКВД» в ножнах коричневого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, а также об участии избранного ею защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова