47RS0017-02-2023-000489-13 Дело № 2а-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 22 февраля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Северо-Западные инженерные системы» к Управлению ФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихвинского РОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об определении начальной продажной стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года в суд поступило административное исковое заявление ООО «Северо-Западные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>), которым истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2023 г., принятое судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, о принятии результатов оценки автомобиля марки LEXUS RX300, VIN №, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., цвет черный, пробег 76 365 км, - 1 923 333,00 руб., об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 4 027 195,00 руб.

Определениями суда от 02.05.2023 г., от 11.09.2023 г., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника Тихвинского ФИО3 Вацлавовна и судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечён временный управляющий ООО «Северо-Западные инженерные системы» ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, а именно:

ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>,

МИФНС № по 

<

адрес>,

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,

МИФНС № по 

<

адрес>,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

Фонд социального страхования Российской Федерации,

ООО «Агро-Строительная Технологии»,

ФИО8,

ООО «Комус»,

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области,

ФИО9,

ФИО10,

Комитет по транспорту Администрации Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчёт ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту, по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

Стороны и заинтересованные лица, в том числе ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Тихвинском РОСП УФССП России по Ленинградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Северо-Западные инженерные системы» – административного истца.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выявлено и арестовано имущество должника – транспортное средство марки LEXUS RX300, VIN №, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., цвет черный, пробег 76 365 км (л.д.38-40 том 1).

Постановлением от 14.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла стоимость транспортного средства марки LEXUS RX300, определённую в отчете ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-50с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-37 том 1).

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «"Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца определением от 29.11.2023 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки LEXUS RX300, VIN №, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., цвет черный, составила 4 927 200,00 руб. (л.д.228 том 2 выводы).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства в ходе исполнительного производства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 КАС РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, исследование выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «подъёмно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющего квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства автотовароведческих экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющему общий стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств иной стоимости оценки транспортного средства лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанное выше, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость транспортных средств должника равной стоимости, определённой в заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ принятые судом меры предварительной защиты определением от 02.05.2023 г. в виде приостановления реализации автомобиля марки Лексус RX 300, принадлежащего должнику ООО «Северо-Западные инженерные системы» сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Северо-Западные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 14.04.2023 г. о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства № №.

Определить начальную рыночную стоимость автомобиля марки LEXUS RX300, VIN №, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., цвет черный, пробег 76 365 км в размере 4 927 200,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Северо-Западные инженерные системы» - автомобиля марки LEXUS RX300, VIN №, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2019 г.в., цвет черный, пробег 76 365 км, установленной судом в настоящем решении.

О принятом постановлении судебному приставу-исполнителю Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 надлежит сообщить суду в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 14.04.2023 г. о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья И.В. Удюкова