Дело № 2-176/2023

УИД75RS0001-02-2022-005782-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года 

<

...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в связи с гибелью имущества в сумме 3461834 рубля 52 копейки; взыскать с ИП ФИО2 пени по всем задолженностям в размере 855 073 рубля 13 копеек; взыскать с ИП ФИО10 пени по всем задолженностям в размере 1 1148855 рублей 27 копеек; взыскать с обоих ответчиков солидарно моральный ущерб в размере 4 799 029 рублей. 

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками были заключены договора подряда на строительство дома и монтаж систем отопления, водоотведения, инженерных систем по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, кадастровый №. С ответчиком ФИО3 также был заключен агентский договор закупки и поставки материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, кадастровый № произошел пожар нежилого строящегося дома, являющегося объектом Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) от источника открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения – поджог. Истец полагает, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда ответчиками. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, их представитель ФИО6, ответчик ИП ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчиков - ФИО7 просили отказать в удовлетворении, поддержав ранее представленные возражения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, кадастровый №, принадлежащим ФИО8 и ФИО1 произошел пожар нежилого строящегося дома, являющегося объектом Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) от источника открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения – поджог.

Доказательств о том, что ответчики принимали участие в поджоге имущества истцов, суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора являлось выполнение строительных работ на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Дата начала строительных работ определена 01.06.2021, срок выполнения работ - 80 календарных дней, определены сторонами в пунктах 2.1., 2.2 Договора.

Работы, определенные Договором строительного подряда, начаты ИП ФИО12 в соответствии с условиями договора с 01.06.2021, работы на объекте закончены 02.08.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы, определенные Договором подряда выполнены Подрядчиком в полном объеме. Результат работ передан Заказчику 02.08.2021г., о чем сторонами составлены и подписаны следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда от 02.08.2021; акт о приемке выполненных работ от 02.08.2021, унифицированной формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2021 унифицированной формы КС-3.

Перечисленные Акты, подтверждающие приемку и сдачу выполненных работ представлены Истцом в материалы дела наряду с исковым заявлением.

Согласно подписанному Сторонами Акту приема-передачи выполненных работ от 02.08.2021 Заказчик произвел осмотр результата строительных работ, выполненных Подрядчиком по договору строительного подряда № 08/01/21 от 25.01.2021. Актом согласовано, что работа, предусмотренная в Договоре подряда, выполнена Подрядчиком в полном объёме, а также то, что Заказчик удовлетворен результатом работы и качеством строения на день подписания настоящего Акта и не имеет претензий к Подрядчику.

Также сторонами подписаны унифицированные формы передаточных документов КС-2 и КС-3. Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, со 02.08.2021 законченный строительством объект передан ФИО1 и принят им, строительные работы ИП ФИО13 на объекте не велись со 02.08.2021.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

Кроме того, установлено, что 25.01.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на монтаж инженерных систем № от 25,01.2021.

Предметом Договора являлось выполнение монтажных работ системы отопления, водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 2.1. Договора - планируемая дата начала подрядных работ - 23.08.2021.

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ составил 30 календарных дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Договора. 

Таким образом, к взаимоотношениям сторон по исполнению договора подряда на монтаж инженерных систем подлежат применению нормы о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, риски в отношении результата выполненных работ возложены на Подрядчика только в случае случайной гибели или случайного повреждения.

То есть Законодатель определил ответственность Подрядчика, во-первых, только за результат работ, а во-вторых, только при условии их случайной гибели или повреждения.

Гибель имущества - это уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений.

Случайная гибель - это следствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств, вина в создании которых не лежит на ком-либо. Другими словами, гибель признают случайной, если никто не виноват в произошедшем. Истцом к исковому заявлению приложено Заключение эксперта №180-2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю».

Согласно заключению эксперта пожар возник вследствие поджога.

Таким образом, фактор случайности, позволяющий возлагать на Подрядчика риск случайной гибели результата работ, в данном случае отсутствует, потому что совершено умышленное преступление - поджог.

Кроме того, в исковом заявлении Истец предъявляет требования о взыскании убытков в связи с гибелью имущества в связи с пожаром, в то время как нормы по рискам Подрядчика распространяются исключительно на результат работ, материалы и оборудование.

Поджог - это умышленное преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе расследования уголовного дела должно быть определено лицо - причинитель вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм, подлежащих применению, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, поскольку совершено умышленное преступление, и причинителем вреда ИП ФИО2 не является, это исключает применение к исковым требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Требования, заявленные к ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с гибелью имущества не подтверждены обстоятельствами делами, документами, нормами права и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 20.07.2023.

Судья С.В. Иванец