Дело №

УИД50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении 

<

адрес> было указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Сараевский" 

<

адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Предварительным следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила заказ и оплату товаров в своем личном кабинете на маркетплейсе «ОЗОН» со своего рублевого банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на сумму 74 022 руб., после чего произошла отмена заказа. После отмены заказа оплаченные за заказ денежные средства в полном объеме были возвращены обратно на банковский счет ФИО2 Затем в месcенджере «WhatsApp» от абонентского номера 

<

***> ей стали поступать сообщения о том, что ее заказ был отменен и его нужно оформить заново, для чего необходимо сообщить несколько кодов из поступивших сообщений и 6 последних цифр из поступившего звонка. После сообщения СМС-кодов и цифр поступившего звонка абонентскому номеру 

<

***> с банковского счета ФИО2 № произошло три списания денежных средств на банковский счет ПАО «МТС-Банк» 40№ (номер получателя 

<

***>, получатель ФИО5) суммами 20 000, 20 000, 18 000 рублей, общая сумма списания с карты ФИО2 и поступившая на счет ФИО5 составила 58 000 рублей. Таким образом, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. неизвестное лицо, написав смс-сообщение в приложении «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***>, путем обмана, представившись сотрудником Озон, введя в заблуждение ФИО2, завладело денежными средствами последней в сумме 58 000 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России "Сараевский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. В ходе расследования получены сведения из ПАО «МТС-Банк» о том, что счет № открыт на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства через три перевода, всего в сумме 58 000 руб. Между потерпевшей и ФИО5 каких-либо обязательственных отношений не имеется, правовые последствия получения денежных средств отсутствуют. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб.

<

адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело, известив Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что счет в ПАО «МТС-Банк» она никогда не открывала, услугами данного банка не пользовалась, при обращении в банк ей стало известно, что счет был открыт виртуально с использованием ее паспортных данных, указанных неверно, при использовании телефонного номера, который ей никогда не принадлежал.

Представители третьих лиц: ПАО «МТС-Банк», ООО «Скартел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, ФИО6 потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Сараевский" 

<

адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Предварительным следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила заказ и оплату товаров в своем личном кабинете на маркетплейсе «ОЗОН» со своего рублевого банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на сумму 74 022 руб., после чего произошла отмена заказа. После отмены заказа оплаченные за заказ денежные средства в полном объеме были возвращены обратно на банковский счет ФИО2 Затем в месcенджере «WhatsApp» от абонентского номера 

<

***> ей стали поступать сообщения о том, что ее заказ был отменен и его нужно оформить заново, для чего необходимо сообщить несколько кодов из поступивших сообщений и 6 последних цифр из поступившего звонка. После сообщения СМС-кодов и цифр поступившего звонка абонентскому номеру 

<

***> с банковского счета ФИО2 № произошло три списания денежных средств на банковский счет ПАО «МТС-Банк» 40№ (номер получателя 

<

***>, получатель ФИО5) суммами 20 000, 20 000, 18 000 рублей, общая сумма списания с карты ФИО2 и поступившая на счет, открытый на имя, ФИО5 составила 58 000 рублей. Таким образом, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. неизвестное лицо, написав смс-сообщение в приложении «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***>, путем обмана, представившись сотрудником Озон, введя в заблуждение ФИО2, завладело денежными средствами последней в сумме 58 000 руб.

Абонентский №, с которого поступали сообщения на номер ФИО2, был арендован неустановленным лицом у ФИО10, что следует из его показаний в качестве свидетеля (л.д. 67-69).

Согласно информации АО «ТинькоффБанк» с карт ФИО2 денежные средства на счет ФИО10 не поступали.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Сараевский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей.

Сведений о дальнейшем движении уголовного дела, а также о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в результате причинения ущерба ФИО2, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что услугами ПАО «МТС-Банк» она никогда не пользовалась, номер телефона 

<

***>, при помощи которого в ПАО «МТС-Банк» на ее имя была открыта виртуальная карта, ей не принадлежит, полагает, что в отношении нее также были совершены мошеннические действия, в связи с чем ей было подано заявление в полицию (л.д. 84-85).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, открывшему в ПАО «МТС-Банк» на ее паспортным данным на ее имя счет (л.д. 86).

Постановлением и.о. дознавателя ФИО11 ОМВД России по г.о. Солнечногорск отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 90-91).

На запрос суда ПАО «МТС-Банк» был предоставлен ответ, из которого следует, что для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств был открыт счет № в рамках договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты и предоставить копию договора не представляется возможным, поскольку банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка. Карта оформлена с использованием номера телефона 

<

***> (л.д. 149).

Аналогичная информация содержится в ответе ПАО «МТС-банк» на запрос МОМВД России «Сараевский», где также указано, что номер телефона 

<

***> использовался клиентом для авторизации в дистанционных сервисах (л. 14). 

Факт поступления денежных средств на банковский счет в ПАО «МТС-Банк» № ДД.ММ.ГГГГ суммами 20 000, 20 000, 18 000 рублей, а также транзакции денежных средств в сумме 57 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» (л.д. 161).

Судом также установлено, что номер 

<

***> относится к выделенному ООО «Скартел» ресурсу нумерации, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Мегафон» (л.д. 175).

Согласно поступившего ответа ООО «Скартел», абонентским номером 

<

***> ранее владели ФИО3, ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер не используется, договоры оказания услуг связи закрыты.

Из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях по делу, ее возражений следует, что услугами ПАО «МТС-Банк» она никогда не пользовалась, номер телефона 

<

***> ей никогда не принадлежал, свои паспортные данные она никому не передавала. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, лицо, совершившее их, не установлено. Причастность к совершению мошеннических действий ответчика ФИО5 не установлена, в ходе расследования уголовного дела она не опрашивалась.

Доводы ответчика о том, что она не совершала действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами ФИО2, которые поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 58 000 руб. 

Суд полагает, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены и судом добыты доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано, не подлежат также удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.