№ 2-812/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

представителя третьего лица ООО «Модус-Воронеж» по доверенности ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о взыскании денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 4000000 рублей, разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой нового товара в размере 2500000 рублей, убытков по техническому обслуживанию автомобиля в размере 37676,95 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3250000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 1170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что ему на правые собственности принадлежит автомобиль №, приобретенный у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.10.2016 года, которая приобрела автомобиль у ООО «Модус-Воронеж», что подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2015 года. Согласно п.4.1 договора продавец ООО «Модус-Воронеж» гарантировал, что передаваемый автомобиль покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период гарантийного срока приобретенный автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истец обратился в ООО «БМВ РусландТрейдинг» и ООО «Модус-Воронеж». В период с 27.04.2017 г. по 06.06.2017 г. автомобиль находился на станции ООО «Модус-Воронеж», где были заменены блок управления BDS и 2 ключа зажигания, автомобиль находился на гарантийном ремонте 41 день, затем последовало аналогичное обращение, в общей сложности в течение года автомобиль находился на гарантийном ремонте 104 дня. В связи с тем, что причину недостатка неисправностей установить не смогли, истец сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченных денежных средств за автомобиль с учетом цены нового автомобиля, однако в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ООО «БМВ РусландТрейдинг» денежные средства вследствие продажи товара ненадлежащего качества 4000000 рублей, разницу между ценой товара и ценой новой товара 2500000 рублей, убытки по техническую обслуживанию ТС 37676,95 рублей, неустойку 19045000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 3250000 рублей, указав, что в указанном автомобиле имеется существенный недостаток, и на ремонте автомобиль находился больше нормативно установленного времени. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БМВ РусландТрейдинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лицаООО «Модус-Воронеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Закон «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ст. 5 следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона).

Статьей 13 Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 19 закона). 

Как следует из ст. 20 закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара поокончании ремонта.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Автомобили легковые, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 28 вышеуказанного постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п. 38 указан, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 24 закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 22 закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как установлено судом на основании материалов дела, 07.10.2015 года ФИО4 приобрела по договору купли-продажи в ООО «Модус-Воронеж» автомобиль № за 5200304 рубля. 07.10.2015 года произведена оплата за автомобиль. 15.10.2015 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. 

27.10.2016 года ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО6 за 4000000 рублей по договору купли-продажи от 27.10.2017 года и акту приема-передачи от 27.10.2016 года. 

В настоящее время собственником ТС № является ФИО6

28.11.2017 г. и 18.12.2017 года ФИО6 обращался в ООО «БМВ РусландТрейдинг» с претензиями о возврате уплаченной за товар суммы и разницы между стоимостью новой автомобиля в сумме 6500000 рублей ввиду несоответствия качества автомобиля в связи с проявляемым недостатком товара и нахождением автомобиля неоднократно на ремонте. На указанные обращения истцу дан ответ от 20.12.2017 года об отказе в удовлетворении его требований. 

28.12.2017 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в суд с иском. Согласно пояснениям участников процесса и материалам дела, на момент обращения в суд с иском автомобиль истца был исправен. Однако 26.01.2018 года (после обращения в суд) ФИО6 обратился к дилеру в связи с тем, что автомобиль перестал заводиться. 

Автомобили BMW, выпущенные в 2015 г. и позже, оснащены опцией № или «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс».Наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно данным ООО «Модус-Воронеж», техническое обслуживание автомобиля № производилось в следующие даты и в следующем объеме:

- Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SRO031244 от 22.11.2016 г. Выполнены работы по замене моторного масла и масляного фильтра. Для замены были использованы расходные материалы, предоставленные владельцем, ФИО6 Работы выполнены и приняты заказчиком 22.11.2016 г.

- Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SR0033306 от 14.04.2017 г. Выполнены работы по замене моторного масла и масляного фильтра, замена салонного фильтра и фильтра рециркуляции. Для замены были использованы расходные материалы, предоставленные владельцем, ФИО6 Работы выполнены и приняты заказчиком 14.04.2017 г.

- Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SRO035351 от 29.08.2017 г. Выполнены работы по замене моторного масла и масляного фильтра, воздушного фильтра, топливного фильтра, замена салонного фильтра и фильтра рециркуляции. Для замены были использованы расходные материалы, предоставленные владельцем, ФИО6 Работы выполнены и приняты заказчиком 29.08.2017 г.

- Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SR0037340 от 12.01.2018 г. Выполнены работы по замене моторного масла и масляного фильтра, замена салонного фильтра и воздушного фильтра. Для замены были использованы расходные материалы, предоставленные владельцем, ФИО6 Также выполнена диагностика камеры заднего вида и проверка люфтов в рычагах. Рекомендовано: заменить топливный фильтр, заменить камеру заднего вида, люфтов в рычагах не обнаружено. Работы выполнены и приняты заказчиком.

- Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SRO037418 от 17.01.2018 г. Выполнены работы по замене топливного фильтра. Для замены были использованы расходные материалы, предоставленные владельцем, ФИО6 Работы выполнены и приняты заказчиком 17.01.2018 г.

- Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SRO037539 от 26.01.2018 г. Выполнены работы по диагностике автомобиля по причине «авто не заводится». По результатам диагностики рекомендовано провести программирование блоков управления, выявлены посторонние манипуляции с блоком BDC, т.е. отсутствует связь между блоком BDCи ключом зажигания. Работы выполнены и приняты заказчиком 01.02.2018 г.

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «БМВ РусландТрейдинг» подтвердило следующие гарантийные ремонты автомобиля №

- на пробеге 22 506 км.были выполнены работы по замене блока управления BDCи дистанционного радиоуправления;

- на пробеге 29 989 км.были выполнены работы по замене дистанционного радиоуправления;

- на пробеге 32 713 км.были выполнены работы по замене нижнего поперечного рычага подвески с резинометаллическим шарниром правого, а также выполнена регулировка угла установки колес;

- на пробеге 34 227 км.были выполнены работы по замене блока управления BDCи дистанционного радиоуправления;

- на пробеге 35 606 км.были выполнены работы по замене левой форсунки омывателя фары;

- на пробеге 43488 км.были выполнены работы по замене видеокамеры заднего вида. 

Рекомендованная розничная цена автомобиля № составляет 6594500 рублей. 

Дополнительно к информационному письму ООО «БМВ РусландТрейдинг» сообщило, что согласно предварительному заключению технических специалистов №, сформированному в ходе анализа имевших место обращений владельца автомобиля № к официальному дилеру BMWООО «Модус-Воронеж» в связи с неисправностью / несрабатыванием электронных ключей зажигания на автомобиле, а именно: на пробеге 22 506 км, на пробеге 29 989 км, причиной возникновения неисправностей послужило несанкционированное внешнее воздействие на блок управления BDC (BodyDomainController) без использования штатного программирования или кодирования через программирующее устройство BMW. По ее результатам, выявлены нерекомендованные (посторонние) манипуляции сблоком BDC, в результате которых отсутствует связь с блоком BDCи ключами автомобиля. Для дальнейшей диагностики заявленной неисправности необходимо провести программирование блоков управления. Работы по диагностике автомобиля и последующему ремонту в данном случае не покрываются гарантией завода - изготовителя.

По мнению истца, проданный ему автомобиль имеет повторяющуюся неисправность в виде «отсутствует связь между блоком BDCи ключом зажигания», что является существенным недостатком.Исковые требования истца также основаны на нарушении сроков ремонта, допущенных при ремонте его автомобиля.

В период гарантийного срока на автомобиле истца были устранены различные недостатки путем проведения гарантийных ремонтов, а именно: с 27.04.17г. по 06.06.17г. в автомобиле истца была произведена замена блока ВDCи двух ключей зажигания. (Заказ-наряд SRO033514), 08.09.17г. по 09.11.17г. в Автомобиле истца была произведена замена блока BDCи двух ключей зажигания. (Заказ-наряд SRO035517).07.12.2017 г., в ответ на претензию Истца, Ответчик провел проверку качества автомобиля в присутствии Истца (осмотр и обследование Автомобиля состоялись г. на территории дилерского центра ООО «Модус-Воронеж»).По результатам проверки качества установлено, что на момент проверки автомобиль технически исправен.

Поскольку Истец в отношении всех недостатков Автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, выбрал и реализовал способ защиты нарушенного права в виде устранения этих недостатков Автомобиля путем выполнения гарантийных ремонтов, какие-либо основания для удовлетворения его требований отсутствуют.Как следует из представленных истцом и имеющихся в материалах дела сведений о ремонте его Автомобиля, все заявленные и указанные в заказ-нарядах работы были своевременно, в согласованные с ФИО6 сроки, выполнены, никаких претензий по выполненным работам истцом заявлено не было.На время ремонта Автомобиля ФИО6 предоставлялся подменный автомобиль.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными только тогда, когда выявление недостатка сопровождается требованием о возврате уплаченной суммы.

Кроме этого, потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.

Указанные требования являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких- либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей", невозможно, исходя из толкования данной нормы. Заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец мог в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков.В то время как недостатки автомобиля устранены, такого права у истца нет.То есть, обратившись с требованием об устранении недостатка, право на заявление альтернативного требования о замене товара по поводу этого же недостатка (недостатков) истец утратил.

Из этого следует, что исковые требования ФИО6 предъявил в отношении технически исправного транспортного средства, что противоречит закону, поскольку предъявить требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка.Указанное исключает удовлетворение требований истца, независимо от обстоятельств возможности/невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также от обстоятельств гарантийного ремонта различных/повторных недостатков.Учитывая то, что по итогам проверки качества не установлено неисправностей в деталях и узлах Автомобиля, замененных в рамках гарантии производителя, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Истца.

В части возникшего 26.01.2018 года «недостатка», указанного истцом, суд отмечает, что в автомобиле были выявлены посторонние манипуляции с блоком BDCи ключами этого автомобиля. Работы по диагностике и ремонту Автомобиля не являлись гарантийными, поскольку выявленный дефект не имеет признаки производственного недостатка.

Для выяснения причин возникшего недостатка по ходатайству сторон судом 28 марта 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ № Л358818 от 02.10.2018 года «на момент проведения осмотр автомобиль № автомобиля постоянно не заводится из-за отсутствия допуска предоставленных истцом ключей в памятиблока BDC.На момент проведения осмотра блок BDCи два предоставленных ключа исправны. Отсутствие допуска предоставленных истцом ключей в памяти блока BDCдля запуска двигателя является результатом вмешательства третьих лиц ранее в эксплуатации.

Внешнее воздействие на приборы управления 30dс целью стереть или удалить VINномер, например, при несанкционированной попытке перепрограммирования блока управления при помощи нештатных программирующих устройств, возможно.Удалить или стереть VINномер автомобиля № локального нагрева блока BDCтеоретически невозможно. На момент проведения экспертизы VINисследуемого автомобиля прописан в блок BDC.

На блоке управления BDCприсутствуют следы внешнего воздействия для разборки корпуса и вмешательства в работу данного устройства в виде признаков повторной кристаллизации пайки в одной локации. Следы внешнего воздействия на другие детали либо приборы автомобиля, влияющие на работу блока BDC, не установлены.

На основании исследования вышеизложенных вопросов, возможно устранение постоянно возникающей причины неисправности автомобиля № ее проявления вновь во время эксплуатации автомобиля путем замены блока BDCи двух ключей и исключением допуска к автомобилю третьих лиц.

Конкретная причина невозможности запуска двигателя установлена выше по тексту заключения.

В блоке BDCи ключах автомобиля №, предоставленных на осмотр, отсутствует какой-либо недостаток (дефект). Предоставленные на осмотр ключи не прописаны в блоке BDCдля запуска двигателя, но сами по себе не имеют дефекта и распознаются кеуrеаdег(ом).Предоставленные на осмотр ключи не прописаны в блоке BDCдля запуска двигателя, но сами по себе не имеют дефекта и распознаются кеуrеаdег(ом). Изменение прав доступа в памяти блока BDCявляется результатом вмешательства третьих лиц.

Для восстановления функциональности системы доступа автомобиля для запуска двигателя, с учетом отсутствующих ключей и факта вмешательства третьих лиц, необходимо заменить блок BDCи два ключа, прописать их штатным способом производителя и исключить доступ третьих лиц при дальнейшей эксплуатации.

Неисправность является устранимой. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля № по устранению выявленных неисправностей ТС, на июль 2018 года, составит: 92957рублей 37 копеек».

Доводы представителя истца о необходимости вызова в суд эксперта суд не может принять во внимание, так как экспертом дано полное и объективное заключение, по всем возникшим у представителя истца вопросам экспертом даны мотивированные ответы.

В частичности экспертом указано, что «из представленных данных видно, что в исследуемом автомобиле отсутствует факт рассогласования в работе блока управления двигателем DDE и блока BDC. Если ранее в предыдущих обращениях до замены и наблюдалось искажение VINномера в блоке BDC, то на момент проведения осмотра данные признаки отсутствуют. Идентификация блока BDCнадлежащая для исследуемого автомобиля. Идентификация выполнена в ходе общей диагностики. Как видно из протокола диагностики, в истории эксплуатации автомобиля нет случаев рассогласования при контроле ключей между блоками BDCи DDEс момента последнего выполнения замены блока BDCи двух ключей.

При приеме автомобиля владельцем ТС были предоставлены два ключа. На момент поставки ТС первому владельцу в автомобиле были прописаны два ключа. При каждом обращении второго владельца - истца, производилась замена блока BDCи двух ключей, при этом два старых ключа не прописываются и не могут пускать двигатель автомобиля. Выполнено считывание данных с двух ключей.

При анализе данных из двух ключей установлено, что ниодин ключ не содержит тот пробег, который отображен на комбинации приборов исследуемого автомобиля. Минимальная разница между показаниями одометра 1 и ключом №2 составляет 15 км. Вторым важным моментом является пункт «Последн. обновл.», который ссылается на даты: для ключа №1 - 13.07.2018 в 10:19, а для ключа №2 - 15.07.2018 г. в 9:10. Время обновления привязано к радио и соответствует реальному, так как время считывания ключей соответствует времени началу осмотра ТС. Факт того, что оба предоставленных ключа использовались до дня осмотра и не в день осмотра, а также имеют различие по пробегу от данных на одометре автомобиля, указывает на наличие еще, как минимум, одного ключа на котором автомобиль заводился в день осмотра и прибыл на территорию СТО.

По устной информации от истца (владельца ТС), автомобиль к моменту проведения экспертизы прибыл своим ходом, заводился при помощи предоставленных ключей. Признак неисправности, в виде невозможности запуска, наблюдался ранее в эксплуатации после последнего устранения дефекта, а именно: автомобиль может заводиться, а может не заводиться.

Признаков проявления дефекта по протоколу диагностики не установлено и владельцу предложено осуществить 10 пробных запусков двигателя автомобиля в присутствии эксперта. Сразу после первой попытки автомобиль нeзапускается, последующие попытки не привели к запуску двигателя. Запуск двигателя на момент проведения эксперимента невозможен. Эксперимент с запуском проводился с применением обоих предоставленных истцом ключей, как совместно, так и поочередно. Ключи подносились к месту расположения антенны в рулевой колонке, но автомобиль их не идентифицировал.

Выполнен второй эксперимент, который установил, что предоставленные ключи истцом распознаются автомобилем в части доступа в салон.

Так как предоставленные ключи позволяют получитьдоступ ккузову автомобиля, эксперт считает, что данные ключи относятся к исследуемому автомобилю и ранее прописывались для него. По материалам дела видно, что как правило возникала проблема с запуском двигателя, на проблему с доступом для владельца двумя ключами автомобиль ни разу не обращался. При этом, чтобы понять, что двигатель не запускается, надо попасть в салон исследуемого автомобиля. Это факт позволяет, во-первых, говорить, что во всех предыдущих случаях ключи позволяли открыть автомобиль, а во-вторых, одновременно переставали работать оба ключа для запуска автомобиля. Отказ одного ключа даст доступ для запуска двигателя другим ключом. В данном случае, ключи не распознавались в блоке BDC, как ранее, так и одновременно поочередно сейчас. Замена сразу двух ключей обусловлена тем, что производилась замена бллокаBDC, а не потому, что ключи одновременно оба перестали работать.

Выполнено сканирование блока BDCи проверка его параметров. Установлено отсутствие изменения идентификационных данных.Выполнена попытка идентификации предоставленных истцом ключей через тестовую функцию блока BDC. В результате установлено, что оба ключа по очередности не распознаются, как ключ, прописанный для запуска исследуемого автомобиля. Выполнена проверка антенн системы доступа и идентификации ключей через функцию в блоке BDC. В результате тестирования установлено, что все антенны функционируют должным образом.

Все автомобили поставляются с 2-мя ключами, но если необходимо, то можно докупать и прописывать дополнительные ключи. Технология записи ключа в условиях СТО достаточно проста, так как блок BDCи ключи заказываются по VINномеру автомобиля, и большая часть информации уже прописана на заводе изготовителе.Количество дополнительно записанных ключей не бесконечно и определяется количеством ячеек памяти для хранения идентификатора каждого ключа. В исследуемом автомобиле конструктивно заложено 20 ячеек. Выполнен анализ данных для каждой ячейки. В ходе анализа установлено, что на автомобиле для запуска двигателя записано два ключа в ячейки № 6 и № 7. Простота процедуры записи ключей приводит к тому, что ключи всегда пишутся последовательно с ячейки № 1. На исследуемом автомобиле ключи прописаны не тем способом, что предусмотрен технологией производителя.

Важно отметить, что ключи имеют по два идентификатора, один используется в таблице для запуска двигателя, а второй для доступа в автомобиль. Если выполнить тест предоставленных ключей истцом, то блок BDCраспознает их для доступа в автомобиль. Экспертом выполнен осмотр ключей после демонтажа крышки ключа. Батарейки в каждом ключе имеют надлежащее напряжение, около 3В. Признаков термического повреждения ключей и следов попадания посторонних жидкостей во внутрь не установлено.В результате проведенного исследования установлено, что предоставленные ключи истцом на момент осмотра не идентифицированы для запуска двигателя. В блоке BDCпустые ячейки памяти № 1 и № 2, куда были прописаны два ключа при последнем обращении и замене блока ВDCи двух ключей. При этом в ячейках памяти № 6 и № 7 прописаны ключи для запуска двигателя, и это не те ключи, что предоставлены истцом на осмотр. Где-то есть два ключа, которые позволяют запускать двигатель исследуемого автомобиля, а предоставленные ключи могут только разрешать доступ в салон автомобиля. Если бы в исследуемом автомобиле были заполнены ячейка №1 и № 2, то теоретически нужно проводить исследование ключей, но в объеме собранных фактов эксперт проводит анализ блока BDC, который заменялся уже дважды по признакам «не заводится двигатель».

При визуальном осмотре корпуса блока экспертом установлены признаки разборки корпуса, которая могла выполняться ранее. После выполнения внешнего осмотра блока выполнена разборка корпуса блока BDCдля анализа технического состояния платы. 

Осмотр платы исследуемого блока BDCпроводился в два этапа. Первично, был осмотрен на территории СТО, затем предоставлен в лабораторные условия и изучен при помощи микроскопа с увеличением до 160-х крат. 

На момент получения блока в лабораторные условия, коробка, в которую укладывались на осмотре ключи и блок BDC, была вскрыта и перезапечатана пломбами третьих лиц.

Факт доступа к блоку BDCс момента его демонтажа не позволяет эксперту проконтролировать и исключить повторное вмешательство третьих лиц. Экспертом не проводится подключение к внешнему источнику питания и применение осциллографического оборудования. При выполнении тестов на автомобиле блок BDCаппаратно функционировал и признаков повреждения компонентов не установлено. Если к моменту проведения лабораторного исследования блока BDCбыл поврежден или изменен, то это не является результатом проводимого исследования экспертом. Не исключено, что после повторной установки блока BDCуже в данном состояния там повторно прописаны нештатным способом два предоставленных ключа и автомобиль будет запускаться.

Визуальный контроль с применением микроскопа выявил признаки повторной кристаллизации припоя, нанесенного в зоне под микросхему на плате, место отмечено красным квадратом на фото 23 и представлено увеличено на фото 25.

Для сравнения данной локации в лабораторные условия был предоставлен блок BDCс аналогичного нового автомобиля, где данная зона имеет заводское нанесение припоя. Выявленные отличия и признаки повторной кристаллизации эксперт наблюдал при самостоятельном использовании паяльной станции и пайке микросхем блоков управления других производителей. Для сохранения следовой картины и технического состояния блока BDCпринято решение не проводить такого рода исследования в виде эксперимента на предоставленном объекте.

Экспертом выполнен анализ видео руководств по программированию ключей блока BDCнештатным оборудованием в условиях неофициального дилера. Поиск материалов выполнялся по ключевому запросу «WritekeyFEMBDCeng» с дальнейшим переходом по аналогичным тематическим ссылкам. Установлено множество различных способов выполнять манипуляцию с ключами, как с использованием софта производителя и подключением через разъем OBD, так и универсальных программаторов. Универсальные программаторы требуют отпайки памяти данных с платы блока BDC. Признаков перепайки памяти на плате исследуемого блока BDCне установлено.Объем предоставляемых нештатных устройств и взломанных программ производителя BMWтеоретически делает возможным вмешательство в блок BDCи выполнениепрограммирования с цельюизменения ключей, допущенных для запуска автомобиля.

Исследуемый автомобиль № на осмотр своим ходом с двумя ключами. После постановки на пост диагностики повторный запуск двигателя не возможен. Предоставленные истцом ключи считываются кеугеаdег(ом) производителя, исправны и хранят в себе информацию, которая не актуальна автомобилю по пробегу на 15 км и дате использования. Блок BDCисправен, работоспособен и не имеет дефектов. В памяти блока BDCв ячейках памяти № 1 и № 2 отсутствуют ключи, которые были прописаны штатным способом ранее, но присутствуют ключи, которые записаны в ячейках № 6 и № 7. Ключи, предоставленные истцом, не распознаются для запуска двигателя, но имеют доступ к салону автомобиля. Изменение прав доступа и перезапись ключей в ячейки является результатом действия третьих лиц. Где-то есть ключи, прописанные в ячейки № 6 и № 7, которые позволяют пускать двигатель исследуемого автомобиля на момент экспертизы, но на осмотр данные ключи не предоставлены».

Доводы представителя истца о том, что согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 3912/3 от 07.08.2018 года представленные на исследование блок управления BDCавтомобиля № и два пульта управления доступом в автомобиль (смарт-ключи зажигания) следов недопустимых внешних эксплуатационных воздействий: внешнего механического воздействия (трещины, сколы, деформации и изменение линейных размеров элементов, разрушений деталей и электронных компонентов и т.д.); воздействия жидкостей и химически активных веществ (наслоений продуктов коррозии, остатков веществ, растворенных в жидкостях и т.д.); термоэлектрических воздействий (оплавления деталей, следы электродуговых разрядов и т.д.); посторонних предметов, материалов, веществ внутри корпуса БУ; следов воздействия измерительных приборов; следов ремонта и модификации устройств (удаление или повреждение лака, повторная ручная пайка, остатки флюса, загрязнения, посторонние частицы, материалы, замена комплектующих, оплавление элементов, трассы на корпусах компонентов и т.д.) или аналогичных повреждений, - не имеют, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом МАДИ в судебном заключении указано, что «на момент получения блока в лабораторные условия, коробка, в которую укладывались наосмотре ключи и блок BDC, была вскрыта и перезапечатана пломбами третьих лиц. Факт доступа к блоку BDCс момента его демонтажа не позволяет эксперту проконтролировать и исключить повторное вмешательство третьих лиц. Экспертом не проводится подключение к внешнему источнику питания и применение осциллографического оборудования. При выполнении тестов на автомобиле блок BDCаппаратно функционировал и признаков повреждения компонентов не установлено. Если к моменту проведения лабораторного исследования блока BDCбыл поврежден или изменен, то это не является результатом проводимого исследования экспертом. Не исключено, что после повторной установки блока BDCуже в данном состоянии там повторно прописаны нештатным способом два предоставленных ключа и автомобиль будет запускаться».

Кроме того, у суда возникают сомнения относительно целесообразности и правомерности действий истца, который после осмотра блока BDC и его опечатывания экспертом МАДИ и до осмотра блока в лабораторных условиях экспертом МАДИ, самостоятельно без согласования повез указанный блок экспертам ФБУ. Что было произведено истцом, экспертом ФБУ или иными лицами в указанный период времени суду и эксперту МАДИ неизвестно. Не исключено и возможное несанкционированное вмешательство третьих лиц с целью, скрыть следы вмешательства, воспрепятствовать даче экспертом объективного заключения, и в дальнейшем повлиять на существо выносимого решения суда. 

Данное судебное заключение ИНАЭ-МАДИ принимается судом во внимание, поскольку оно является объективным, проведено независимыми специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения они были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы или о предоставлении дополнительных доказательств не поступило. 

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском, интересы истца ничем не были нарушены, так как по его обращениям были произведены гарантийные работы, а само по себе увеличение срока нахождения на ремонте сверх установленного законом, имеет отношение только к вновь возникшим недостаткам и доказательств причин их возникновения. Заявленный в период рассмотрения дела в суде «недостаток» является эксплуатационным, и не влечет обязанности ответчика удовлетворять требования истца. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о взыскании денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества 4000000 рублей, разницы между ценой товара и ценой новой товара 2500000 рублей, убытков по техническую обслуживанию ТС 37676,95 рублей, неустойки 19045000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 3250000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенныесудом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцом при обращении в суд, и в дальнейшем, при увеличении размера исковых требований, в соответствии с ч. 2 п. 5 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ не была оплачена госпошлина (при цене иска свыше 1 млн. руб.) в размере 46800 рубля), исходя из окончательного размера исковых требований (25582867 руб. 95 коп. – по имущественным требованиям), указанная сумма подлежат уплате истцом в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о взыскании денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества 4000000 рублей, разницы между ценой товара и ценой новой товара 2500000 рублей, убытков по техническую обслуживанию ТС 37676,95 рублей, неустойки 19045000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа 3250000 рублейоставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.10.2018 г.