Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2467/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 октября 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимой М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимой

М., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца с момента задержания, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимой М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Томска находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 15.07.2025, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания судом оставлена без изменения.

21.07.2025 в адрес суда врио начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области направлено представление об изменении М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением ею условий исполнения меры пресечения, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено с объявлением ее в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с принятым судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что факт умышленного уклонения М. от явки в суд не подтверждается материалами дела, информация о надлежащем извещении подсудимой отсутствует, судом не проверялось содержится ли М. под стражей или в лечебных учреждениях, уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия также не проводились. После отмены судом апелляционной инстанции постановления Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2025 М. не было избрано никакой меры пресечения, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность находиться по адресу своего проживания, обязанность контролировать ее местонахождение на уголовно-исполнительную инспекцию никто не возлагал. 

Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащим основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое судебное решение не соответствуют данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции поступило представление врио начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 21.07.2025 № 72/ТО/11/15-1563 об изменении подсудимой М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением возложенных на неё судом обязанностей, имевших место 17.07.2025 и 18.07.2025, данное представление и приложенные к нему документы исследованы судом в ходе судебного заседания (т.1 л.д.233-234), доводы представления о нарушении М. меры пресечения в виде домашнего ареста были положены в основу обжалуемого постановления, однако какого либо-процессуального решения по итогам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом принято не было. 

При этом принимая во внимание установленные уголовно-исполнительной инспекцией факты отсутствия М. по месту жительства начиная с 17.07.2025, суд первой инстанции оставил без внимания, что на указанную дату подсудимая под мерой пресечения в виде домашнего ареста не находилась, срок её действия, установленный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025, истек 15.07.2025, после отмены судом апелляционной инстанции постановления Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2025 об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, какого-либо иного судебного решения об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста не принималось, в связи с чем, как это обосновано указано в апелляционной жалобе, обязанность находиться по адресу своего проживания у М. отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М. нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что подсудимая М. уклоняется от явки в судебное заседание и скрылась от суда, поскольку в представленном суду апелляционной инстанции выделенном материале из уголовного дела отсутствуют сведения о предпринятых судом мерах к извещению М., доставлению её в зал судебного заседания и установлению её местонахождения, предшествующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении М., не проверил доводы представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, фактически не принял по нему никакого решения в соответствии с требованиями УПК РФ, свои выводы о сокрытии подсудимой от суда надлежащим образом не мотивировал и не обосновал имеющимися в материалах уголовного дела документами, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и являются основанием для отмены постановления суда и возвращения материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 года в отношении М. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья