УИД: 23RS0058-01-2024-004470-46

к делу № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 08 октября 2024 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сидорука К.К., при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО4 от 07 июля 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за управление транспортным средством – средством индивидуальной мобильности по проезжей части при наличии тротуара. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно жалобе в деле отсутствует надлежащая совокупность доказательств в подтверждение вины ФИО1 В постановлении не содержится сведений о транспортном средстве, на котором передвигался ФИО1, что имеет существенное значение для дела.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4 не явились, об отложении слушания не ходатайствовали.

ФИО1 представил дополнительное обоснование своей жалобы, в котором указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно дополнительным доводам ФИО1 последний передвигался на арендованном электросамокате марки «Ninebot SL» с электродвигателем мощностью 0,4 киловатт и максимальной скоростью 25 км/ч. Данный электросамокат не является средством индивидуальной мобильности, следовательно, к ФИО1 не подлежал применению п. 24.2(1) ПДД РФ.

Относительно статуса такого электросамоката высказался Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 05 февраля 2024 года № 48-АД24-1-К7 и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 28 июня 2024 года № 16-2330/2024 и других.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением пешеходов или пассажиров транспортного средства, а также водителя транспортного средства).

Таким образом, управляющее средством индивидуальной мобильности лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой закона.

ПДД РФ содержат конкретные правила движения лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по проезжей части дороги и по обочине.

В частности в силу п. 24.2(1) ПДД РФ движение на таких средствах допускается лишь при соблюдении одновременно нескольких условий: 

- по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- по правому краю проезжей части дороги – если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Несоблюдение таких условий является нарушением п. 24.2(1) ПДД РФ, а, следовательно, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение факта, что ФИО1 07 июля 2024 года в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством – средством индивидуальной мобильности, по адресу: 

<

адрес>, двигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п. 24.2(1) ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким доказательством являются протокол об административном правонарушении, а также объяснения самого ФИО1, который в своей жалобе и дополнительном обосновании к жалобе подтвердил факт управления арендованным электросамокатом марки «Ninebot SL» при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Таким образом, инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действия ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Настоящий суд не усматривает каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые имели бы существенное значение для разрешения дела.

При этом, суд не считает возможным принять во внимание довод ФИО1, что электросамокат, которым он управлял, не является средством индивидуальной мобильности, поскольку имеет электродвигатель мощностью 0,4 киловатт.

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит определение термина «средство индивидуальной мобильности». К таковым отнесены транспортные средства, имеющие одно или несколько колес (роликов), предназначенные для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). При этом, ПДД РФ не содержат каких-либо параметров, связанных с мощностью электродвигателей таких транспортных средств, которые исключали бы их из числа «средств индивидуальной мобильности».

Поскольку ФИО1 управлял именно электросамокатом, то в оспариваемом постановлении правомерно указано, что он управлял именно «средством индивидуальной мобильности».

Ссылки в настоящей жалобе на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Более того, в соответствующих делах имелись отличные обстоятельства от данного дела, в том числе модели электросамокатов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО4 от 07 июля 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: