Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Иванова Ю.С. 

При секретаре: Брода С.Г.,

С участием: ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении 

ИП ФИО2 Борик оглы, 

УСТАНОВИЛ:

25.08. 2020 г. в отношении ИП ФИО2 О. составлен протокол об адмимнистративном правонарушении №, ФИО3 которого его обвиняют в том, что он совершил нарушение п.п.2.2, п.4.4, 4.5, 4.6. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ- 01, и п. 4.8., п. 4.9 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10, а именно: 17.08. 2020 г. с 10 час 00 мин до 11 час 00 мин. в ходе проведения внеплановой проверки организации общественного питания ДИННЕР ИП ФИО7 оглы, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что существующая система вытяжной вентиляции организации общественного питания ДИННЕР расположенной на 1 этаже жилого многоэтажного дома не оборудована в соответствии с требованиями п. 4.6 СП 2.3.6. 1079- -1 «Санитарно – эпидеомологические требования к организациям общественного питания, изготвлению и обротоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: системы вытяжной вентиляции не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши жилого дома на высоту не менее 1 метра, что ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилом многоквартирном доме. 

Лицо, привлекемое к административной ответственности ИП ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что у него имеется системы вентиляции, которая не входит в систему вентиляции жилого дома, однако, документы на установку данной системы вентиляци у него отсутствуют, поскольку, вентиляцию устанавливал предыдущий арендатор. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании специалист эксперт Подольского ТО ФИО1 МО ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по обращению гражданки был осуществлен выезд и были установлены нарушения на основании визуального осмотра. Специалист к участию в деле не привлекался. Данные выводы также сделаны в связи с отсутствием документации на вентиляцию. Квартиру лица, обратившегося с жалобой, специалист не посещала. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и доказательств, подтверждающих вмененное нарушение.

Согласно ст. 6.4 КоаП РФ, Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно положений СП 2.3.6. 1079- 01 Санитарно – эпидеомологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлено: 

4.5. Оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

4.6. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

П.2.2 СП 2.3.6. 1079- 01 регламентирует вопрос размещения организаций, как в отдельно стоящем здании так и в пристроенном, встровстроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

4.4. Производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Согласно СанПин 2.1.2.2645- 10 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06. 2010 г№ 64, установлено: 

4.8. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

4.9. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В обоснование предъявленного обвинения, должностным лицом представлены следующие материалы: уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07. 2020 г., акт проверки № 12- 1322 от 17.08. 2020 г., из которого следует, что даты проведения проверки: 04.08. 2020 г с 09 час по 10 час., 05.08. 2020 г с 11 час до 13 час, 17.08. 2020 г. с 10 час 00 мин до 11 час. на момент проверки существующая система вытяжной вентиляции организации общественного питания не оборудована в соответствии с требования п. 4.6 СП 2.3.6.1079- 01, а именно, система вытяжной вентиляции не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши жилого дома на высоту не менее 1 метра, что ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилом доме, о чем свидетельствует обращение гражданина с жалобой на наличие запахов в квартире верхних этажей. На момент проверки ИП не предоставил проект системы вентиляции, договор ан установку системы вентиляционного оборудования, акты выполненных работ по установке и обслуживанию, эффективности работы, согласно п. 13 Распоряжения приказа Заместителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 24.07. 2020 г. в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: ст. 17, 24 ФЗ № 52- ФЗ, п.п.2.2, 4.4.,4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079- 01, п.4.8., п.4.9 СанПин 2.1.2.2645- 10.

Также представлен договор аренды не жилого помещения от 01.02. 2020 г., согласно которого ИП ФИО2 является арендатором помещения 374, 

<

адрес>, сроком на 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Так, установлено, что в ходе проверки выявленные нарушения: системы вытяжной вентиляции не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши жилого дома на высоту не менее 1 метра, что ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилом многоквартирном доме- данные нарушения были выявлены и установлены инспектором визуально. При этом, у инспектора специального образования не имеется, специалист в указанной области к участию в деле не привлекался. Доводы заявителя о наличии запаха в квартире инспектором также не проверялись. 

Из пояснений и представленных фотографий следует, что в помещении используемом ИП ФИО9 имеется вентиляция. Из его пояснений следует, что данная вентиляция не входит в систему общей вентиляции дома. Данные доводы должностным лицом на месте не были проверены, в протоколе об административном правонарушении оценка имеющейся вентилцяии с учетом заключения специалиста не дана. 

В деле нет заключения специалиста о том, какая именно имеется вентиляция, не имеется заключения специалиста и о том, что имеющаяся вентиляция смонтирована в нарушением СП или санПин. 

Также нет доказательств, подтверждающих доводы в обращении, а именно о том, что имеется прямая причинно следственная связь между имеющейся вентиляцией в ИП и доводами изложенными в обращении. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением закона, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Также обращено внимание, что согласно акта проверки, дата выявления нарушения – 04 августа 2020 г. ( дата начала проверки). В протоколе указано 17.08. 2020 г. – дата окончания проверки. Таким образом, дата совершения административного правонарушения указанная в протоколе об административном правонарушении противоречит дате установления нарушения указанного в акте проверки. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку, вмененное правонарушения не подтверждено никакими объективными доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП состава административного правонарушения. 

Суд обращает внимание, что ИП не вменено выявленное нарушение, а именно – отсутствие проектной и иной документации на систему вентиляции. Ни один из указанных пунктов СП и СанПин, указанное нарушение не предусматривает. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в материалах дела не представлено. 

Руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ИП ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоаП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Иванова